Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19269/2022[88-20806/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Людмилы Анатольевны к СНТ "Малый карьер" о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Селезневой Людмилы Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Селезневой Л.А. - Болдырева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селезнева Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Малый карьер" о признании незаконными действий СНТ "Малый карьер" по требованию об оплате денежных средств в размере 100 000 рублей за подключение электроснабжения земельного участка N к электросети СНТ "Малый карьер" из расчета 20 000 рублей за 1 кВт.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Селезнева Л.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селезнева Л.А. является собственником земельного участка N, входящего в состав СНТ "Малый карьер", расположенного в границах городского округа "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Малый карьер" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого объектом подключения являются ТП-459 и 37 садовых домов, расположенных на территории СНТ "Малый карьер". Присоединенная мощность - 250кВт. Мощности испрашивались для СНТ согласно потребности и необходимости лимита для садоводов, ведущих свою деятельность на территории товарищества в ДД.ММ.ГГГГ

Собранием членов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня - определение стоимости подключения к электрохозяйству СНТ "Малый карьер" для садоводов, не принимавших участие в его создании - принято решение установить стоимость подключения к электрохозяйству СНТ "Малый карьер" для садоводов, приобретших земельный участок на территории товарищества, ранее неучтенного (вновь образованного), в размере 20 000 рублей за 1 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем правления СНТ "Малый карьер" и Евдокимовой Д.В, действующей в интересах Селезневой Л.А, заключено соглашение, по условиям которого на основании обращения Селезневой Л.А. о подключении к электросети СНТ земельного участка NА в связи с невозможностью провести общее собрание членов СНТ ввиду пандемии стороны договорились подключить участок 63А к электросети товарищества с выделением мощности 5 кВт согласно Уставу до утверждения общим собранием СНТ ценовых условий (ценовой взнос) на содержание и модернизацию электрохозяйства товарищества, в частности, при необходимости на увеличение присоединенной мощности к сети Мособлэнерго.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к полномочиям правления СНТ не относится рассмотрение вопроса об определении стоимости подключения к электрохозяйству СНТ, данный вопрос входит в компетенцию исключительно общего собрания членов товарищества, поскольку объекты электрохозяйства СНТ относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования. Подключение к объектам инфраструктуры СНТ осуществляется за счет целевых взносов как членов СНТ, так и собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Размер целевого взноса должен быть финансово-экономически обоснован и утвержден решением общего собрания. Общим собранием членов СНТ "Малый карьер" решений об установлении целевого взноса относительно стоимости подключения к электрохозяйству СНТ не принималось, а к компетенции правления принятие решений по данному вопросу не относится.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 2-3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, указал, что право Селезневой Л.А. на пользование общим имуществом СНТ как собственником земельного участка на территории товарищества никем не оспаривается. Незаконных действий по требованию об оплате денежных средств в размере 100 000 рублей за подключение электроснабжения земельного участка N к электросети СНТ "Малый карьер" товарищество к истцу не предъявляло. Выраженное ответчиком в ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ согласие на подключение земельного участка к электросети из расчета 20 000 руб. за 1 кВт не является требованием об оплате денежных средств.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного обращения Селезневой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о подключении земельного участка Селезневой Л.А. к электросети товарищества с выделением мощности 5 кВт. В соглашении не содержится требования товарищества об оплате подключения истцом, а напротив указано о таком подключении до утверждения общим собранием СНТ ценовых условий на содержание и модернизацию электрохозяйства товарищества, в частности, при необходимости на увеличение присоединенной мощности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: