Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1931/2023[88-6515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Анны Владимировны к Арутюняну Арменаку Энзеловичу, Гаспаряну Вардану Адибековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рощиной Анны Владимировны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рощина А.В. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.Э, Гаспаряну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ford Focus 23 маррта 2021 года причинены механические повреждения в результате ДТП по вине Арутюняна А.Э, который управлял автомобилем марки Scania, принадлежащим на праве собственности Гаспаряну В.А.

Рощина А.В. просила суд взыскать с Арутюняна А.Э, Гаспаряна В.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 580946 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Рощиной А.В. удовлетворены частично.

С Арутюняна А.Э. в пользу Рощиной А.В. взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 580946 руб, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9309 руб, а всего взыскано 625255 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рощина А.В. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого водитель Арутюнян А.Э, управляя автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 года Арутюнян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно экспертному заключению N N от 6 апреля 2021 года, выполненному ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1091759 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 913393 руб. Вместе с тем, из заключения следует, что ремонт признан экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, которая в соответствии с экспертным заключением N N от 6 апреля 2021 года составляет 827582 руб, стоимость годных остатков составляет 246636 руб.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 1 марта 2021 года, заключенный между Гаспаряном В.А. и Арутюняном А.Э, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе: автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии вины Арутюняна А.Э. в причинении истцу вреда, в связи с чем в пользу Рощиной А.В. с Арутюняна А.Э. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Рощиной А.В. к Гаспаряну В.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобиль Scania, принадлежащий Гаспаряну В.А, в момент ДТП находился под управлением Арутюняна А.Э. на законном основании, в связи с чем ответственность за причинение вреда имущества истца возложена на Арутюняна А.Э.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда является Арутюнян А.Э, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца ущерба с указанного лица, также обоснованно не усмотрев оснований для взыскания причиненного вреда с обоих заявленных истцом ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик Арутюнян А.Э. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не определен надлежащий владелец транспортного средства на момент ДТП, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства установлены судами на основании оценки представленных сторонами доказательств в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом были заявлены требования также к Арутюняну А.Э, от указанных требований Рощина А.В. не отказывалась, в связи с чем, установив, что Арутюнян А.Э. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и признан его виновником, у суда не имелось оснований для отказа Рощиной А.В. в удовлетворении ее иска в данной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи