Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1946/2023[88-6927/2023]

Дело N 88-6927/2023, N 2-9711/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года по заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующей в интересах Швец Елены Александровны, Джатиева Алана Умаровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей (далее - МООЗПП) "Потребнадзор" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООЗПП "Потребнадзор" просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 16 сентября 2019 года между АО "Финансовая корпорация УралСиб", с одной стороны, и Джатиевым А.У. и Швец Е.А, с другой стороны, подписано соглашения N ПУТ-1/5-315 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ПУТ-1/5 от 24 августа 2018 года.

14 июля 2022 года МРООЗПП "Потребнадзор", действующая в защиту интересов Швец Е.А. и Джатиева А.У, обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковое заявление находится в производстве Одинцовского городского суда Московской области.

12 мая 2022 года Швец Е.А. и Джатиев А.У. заключили с МРООЗПП "Потребнадзор" договоры, в соответствии с которыми Швец Е.А. и Джатиев А.У. передали (уступили) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 20% всех сумм, присужденных решением суда по данному гражданскому делу.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выбытия истцов Швец Е.А. и Джатиева А.У. из спорных правоотношений не произошло, своих прав требования к ответчику они не уступали, перемены лиц в обязательстве не произошло, субъекты в правоотношении остались теми же.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что Швец Е.А. и Джатиев А.У. прав требования по иску о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поданному в суд 14 июля 2022 года, МРОО Защиты прав потребителей не передавали, а лишь уступили 12 мая 2022 года 20 % от взысканных в будущем по решению суда денежных сумм в качестве пожертвования на содержание и ведение уставной деятельности МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", суды пришли к правомерному выводу о том, что перемены лиц в обязательстве не произошло, стороны в гражданском процессе не выбыли и оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 19 декабря 2022 года вынесено решение по существу спора, в связи с чем отпали причины отказа в процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на момент их принятия.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства и не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" - без удовлетворения.

Судья