Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-194/2023[88-73/2023]

N 88-73/2023

N 2-3564/2021

г. Саратов 2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белоконева ФИО5 к публичному акционерному общества "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2021 года в удовлетворении иска Белоконева Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоконева Д.А. страховое возмещение в размере 42306 руб, неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 20000 руб, штраф в размере 21153 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на услуги представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 663 руб. Продолжено начисление неустойки, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 42306 руб. из расчета 423 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2021 года по день исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоконева Д.А. судебные расходы в размере 8127 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Белоконева Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отменено. Принято по делу новое определение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоконева Д.А. судебные расходы в размере 15267 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Белоконев Д.А. обратился в суд о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоконева Д.А. возмещение судебных расходов 8121 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалами дела, Белоконев Д.А. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов в размере 10 262 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их необходимости, и с учетом разумности и средних цен, пришел к выводу о возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу частной жалобы в размере 8 121 руб.

Суд кассационной инстанции считает такую позицию ошибочной исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их необходимости.

Вместе с тем, в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Белоконевым Д.А. при рассмотрении дела по существу, разрешен апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Белоконева Д.А. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. То обстоятельство, что Белоконевым Д.А. фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы Белоконева Д.А. не были связаны с рассмотрением спора по существу.

Судами не были учтены приведенные положения пунктов 18 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, исходя из установленных обстоятельств разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко