Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-196/2023[88-5311/2023]

N88-5311/2023, N2-44/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску Крейдерман Ирины Михайловны к Духовной Ольге Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к Духовной О.В, ООО "Зетта Страхование", с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежные средства в размере 27 746, 58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы на экспертное исследование в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крейдерман И.М. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Крейдерман И.М. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 27 746, 58 руб, судебные расходы в сумме 8 937 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с выбранной истцом формой страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ковалеву А.А. и под его управлением, и автомобиля Renault-Sandero, государственный регистрационный номер N, под управлением Духовной О.В.

ДТП произошло по вине водителя Духовной О.В.

Гражданская ответственность водителей Ковалева А.А. и Духовной О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

7 декабря 2018 года Ковалев А.А. заключил с Крейдерман И.М. договор цессии, по условиям которого Крейдерман И.М. перешли права требования к ООО "Зетта Страхование" и причинителю вреда, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного Ковалеву А.А. в результате ДТП от 7 декабря 2018 года.

7 декабря 2018 года Крейдерман И.М обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 декабря 2018 года ООО "Зетта Страхование" выдано направление NУ-520-02007337/18/1 на проведение независимой экспертизы в ООО "Аварийное экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" N6366 от 26 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составила без учета износа 90 900, 96 руб, с учетом износа ? 60 387, 63 руб.

29 декабря 2018 года рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт NАУ-520-02007337/18/1.

Платежным поручением N974 от 10 января 2019 года на расчетный счет Крейдерман И.М. перечислены 63 400 руб. в качестве страхового возмещения по договору N ККК-4000041306.

28 января 2019 года Крейдерман И.М. направила в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о выплате стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходов на СТОА в размере 880 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года в удовлетворении требований Крейдерман И.М. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в размере 30 513 руб. отказано. Требования о взыскании неустойки, почтовых расходов в размере 300 руб, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что Крейдерман И.М. была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, что соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что требование Крейдерман И.М. к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, пришел к выводу, что оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "Зета Страхование" и Духовную О.В. в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд отметил, что истец, обращаясь в ООО "Зетта Страхование", просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем безналичного расчета по указанным в заявлении реквизитам, соответственно, выплатив страховое возмещение с учетом износа, страховая компания выполнила свои обязательства.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к ООО "Зетта Страхование", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ООО "Зетта Страхование" не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, от которого истец не отказывалась, довзыскал страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной в судебной экспертизе без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Духовной О.В. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, Крейдерман И.М, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (т.1 л.д. 42).

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета (т.1 л.д.68).

Из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Вместе с тем судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование Крейдерман И.М. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом Крейдерман И.М. права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого мировым судьей решения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда Духовная О.В. обязана в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являлось установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежала определению сумма возмещения с причинителя вреда Духовной О.В.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина