Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-19731/2022[88-22049/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-22049/2022, N 2-1456/2021

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Слюсарева Л. В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Слюсарева Л. В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарев Л.В. обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ульшину П.Е. под его же управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Слюсареву Л.В, под управлением Лисненко О.В.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Ульшин П.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность Слюсарева Л.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

30 июня 2021 года представитель истца по доверенности обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело в адрес заявителя выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

30 июля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате суммы страхового возмещения для ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, компенсации морального вреда, выплате неустойки за период с 21 июля по 29 июля 2021 года, а также возмещении расходов на оплату юридической помощи.

06 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным решением САО "РЕСО-Гарантия", Слюсарев Л.В. 26 августа 2021 года направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 23 сентября 2021 года N N в удовлетворении требований Слюсарева Л.В. отказано.

Ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 25 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 21 июля по 8 октября 2021 года в размере 20 480 рублей и по день надлежащего исполнения обязательства, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года, исковые требования Слюсарева Л.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слюсарева Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 25 600 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Слюсареву Л.В. отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области в размере 2 036 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, ссылаясь на незаконность судебных актов в обжалуемой части.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи, установив, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта узлов, деталей и агрегатов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд указал, что сумма неустойки за период с 21 июля по 02 декабря 2021 года составит 34 560 рублей, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 25 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Между тем, судебные инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Между тем, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, разрешая исковые требования в части неустойки за просрочку исполнения обязательства, которую истец просил взыскать за период с 21 июля по 8 октября 2021 года и по день исполнения обязательства, суд первой инстанции исчислил неустойку до дня вынесения решения, отказав при этом в удовлетворении остальной части иска.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, что не способствует осуществлению целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года в части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Слюсарева Л.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Слюсарева Л. В. о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Россошанский районный суд Воронежской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения.

Судья