Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-200/2023[88-4751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова А. В. к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль

по кассационной жалобе Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Брянской городской администрации о взыскании 122 835 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер N.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 12 ноября 2020 года в качестве соответчиков привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), Бежицкая районная администрация города Брянска.

Определением Советского районного суда города Брянска от 14 сентября 2021 года в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации).

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года), исковые требования удовлетворены частично. С Бежицкой районной администрации города Брянска в пользу Таранова А.В. взыскано 91 247 рублей в счет возмещения ущерба, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 385 рублей. В удовлетворении иска Таранова А.В. к МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом судебной коллегией указано, что заслуживает внимания позиция Бежицкой районной администрации города Брянска о том, что ответственность перед истцом за причиненный вред должен нести главный распорядитель бюджетных средств, а именно Брянская городская администрация.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Советского районного суда города Брянска от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд постановилвзыскать с Брянской городской администрации в пользу Таранова А.В. 91 247 рублей в счет возмещения ущерба, а также 10 000 рублей в качестве возмещения стоимости услуг оценщика, 3 385 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Брянская городская администрация, Бежицкая районная администрация г.Брянска просят апелляционное определение изменить в части взыскания денежных средств с Брянской городской администрации, произвести взыскание с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как надлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 июля 2020 года на автомобиль истца "данные изъяты", гос.номер N, припаркованный на проезжей части по улице Медведева, напротив дома N13 г.Брянска, упал ствол дерева породы "береза", находящейся в аварийном состоянии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, признавая требования истца о возмещении ущерба обоснованными, в качестве лица, ответственного за возмещение убытков, определилБежицкую районную администрацию города Брянска.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что требования Таранова А.В. подлежат удовлетворению по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по ним является Брянская городская администрация. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно указал, что Брянская городская администрация, передав свои полномочия по распоряжению средствами по благоустройству и озеленению территории города Комитету по ЖКХ, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, причинившее своим падением повреждения автомобилю истца, Брянская городская администрация в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о том, что требования удовлетворены к надлежащему ответчику, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на Брянской городской администрации, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт размещения автомобиля рядом с деревом не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Брянской городской администрации за вред, причиненный имуществу Таранова А.В.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска - без удовлетворения.