Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-20136/2022[88-22071/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-22071/2022, N 2-2459/2021

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Стаценко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Стаценко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Стаценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее ООО МФК "Займер") и ответчиком заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей под 547, 5% годовых на срок до 28 марта 2019 года.

Договор займа заключен между ООО МФК "Займер" и Стаценко Е.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

В установленный срок заемщиком обязательства по договору не исполнены.

24 сентября 2020 года ООО МФК "Займер" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N со Стаценко Е.В.

Ссылаясь на изложенное, ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать со Стаценко Е.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 28 марта 2019 года по 24 сентября 2020 года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, в размере 10 283 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей 34 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

В кассационной жалобе Стаценко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 382, 383, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности), удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 850, 429% при их среднерыночном значении 637, 822%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Займер" ответчику в сумме 3 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 547, 5%.

Истцом заявлены и судом взысканы проценты, исходя из ставки 547, 5% за пользование кредитом за период с 28 марта 2019 года по 24 сентября 2020 года, которые уменьшены истцом до 7 283 рублей 52 копеек.

При этом суд первой инстанции, сославшись на статьи 1 и 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что заявленная истцом сумма процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного кредита.

При этом судом не учтено, что предусмотренное частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" условие о допустимости взыскания процентов в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

Суд не принял во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, заключенных в 1 квартале 2019 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено Банком России в следующих размерах: при сроке займа от 31 до 60 дней - 294, 211%, от 61 до 180 дней - 238, 011%, от 181 дня до 365 дней - 147, 474%, сроком свыше 365 дней - 54, 293%.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало определить размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период времени в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), установленными Банком России и, исходя из полученных значений, правильно применить часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Однако этого не было сделано. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья