Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-202/2023[88-4745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Вадима Евгеньевича к Покровской Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Покровской Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителей Покровской И.В. Покровского А.Б, Макаркина В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Петрухина В.Е. Квашнина В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрухин B.E. обратился в суд с иском к Покровской И.В, с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 823 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Sportage, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением Покровской И.В, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Покровской И.В. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО N от 3 августа 2020 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 950 000 руб, что ниже стоимости аналогичного автомобиля Kia Sportage, 2018 года выпуска, по Нижегородскому региону.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с Покровской И.В. в пользу Петрухина В.Е. ущерб в размере 553 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на экспертизу в размере 3 360 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 руб.

В кассационной жалобе Покровская И.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стоимость автомобиля необоснованно определена на день проведения экспертизы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу 15 марта 2023 года был объявлен перерыв до 22 марта 2023 года до 9 часов 30 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, под управлением Покровской И.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Покровской И.В. была застрахована в ОOO "СК Согласие" по договору ОСАГО, Петрухина В.Е. - в САО "ВСК" по договору КАСКО.

1 февраля 2021 года Петрухин В.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств в соответствии с условиями договора КАСКО.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу в ООО "АВС-Экспертиза", по заключению которой N7791445 от 23 марта 2021 года стоимость автомобиля Kia Sportage в доаварийном состоянии составила 1 182 750 руб, стоимость годных остатков - 820 100 руб. Согласно заключению N7791445 от 30 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила 978 686 руб.

Поскольку транспортное средство Kia Sportage получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, истец по условиям договора КАСКО передал права на вышеуказанное транспортное средство САО "ВСК", а САО "ВСК" 29 марта 2021 года выплатило истцу 950 000 руб.

21 апреля 2021 года ООО "СК Согласие" в рамках договора ОСАГО произвело САО "ВСК" выплату в размере 129 900 руб, исходя из расчета, произведенного САО "ВСК" (950 000 руб. (страховая выплата) - 820 100 руб. (годные остатки транспортного средства)).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагала, что истец получил от страховой компании выплату за действительную стоимость своего автомобиля в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭА "Метрика".

Согласно заключению эксперта N01/10/2021 от 12 сентября 2021 года в рассматриваемом ДТП от 31 декабря 2020 года оба водителя должны были руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5 Правил дородного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Действия водителя Покровской И.В. не соответствовали пункту 10.1. ПДД РФ в части выбора скоростного режима, действия водителя Петрухина В.Е. не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ в части отказа от снижения скорости при возникновении опасности и пункту 8.1. ПДД РФ в части безопасности выполняемого маневра. Если опасность для движения автомобиля Kia Sportage, под управлением Петрухина В.Е, была менее 40, 67 м, то, с технической точки зрения, действия водителя Покровской И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Если более 40, 67 м, то действия водителя Петрухина В.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Следует учитывать, что действия водителя Петрухина В.Е. при выполнении маневра были небезопасны.

Также судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Kia Sportage, производство которой поручено ООО "ЭПЦ "Вектор".

Согласно экспертному заключению N2-4403/2021 от 27 декабря 2021 года итоговая действительная стоимость транспортного средства Kia Sportage, 2018 года выпуска, VIN N по состоянию на дату ДТП (31 декабря 2020 года) составила 1 340 900 руб, по состоянию на момент проведения экспертизы - 1 773 300 руб.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ "Вектор".

Согласно экспертному заключению N72/04/22 от 28 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage на момент ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составила 2 045 000 руб, с учетом износа - 2 045 000 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, на дату ДТП без учета износа составила 970 600 руб, с учетом износа - 869 300 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 2 045 000 руб, что превышает рыночную доаварийную стоимость КТС - 1 340 900 руб, то произошла конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт по среднерыночным ценам на момент ДТП экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку составила 457 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору КАСКО, заключенному с САО "ВСК", получил стоимость поврежденного автомобиля на день ДТП, исходя из условий страхования, стороной данного договора ответчик не является, размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (1 340 900 руб.), годными остатками автомобиля (457 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (950 000 руб.) составила 0 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитывая, что Покровская И.В. своевременно на дату ДТП (31 декабря 2020 года) не выполнила свою обязанность по возмещению истцу материального вреда, принял во внимание действительную стоимость транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы, которая установлена в размере 1 773 300 руб, с учетом выплаченного страхового возмещения, определилубытки истца в размере 823 300 руб. (1 773 300 руб. действительная стоимость автомобиля на день проведения экспертизы (27 декабря 2021 года) - 950 000 руб. страховое возмещение по КАСКО).

Учитывая, что ООО "СК Согласие" в порядке суброгации осуществило выплату САО "ВСК" в размере 129 900 руб, исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, определяемой как разница между таковым лимитом и уже выплаченным страховым возмещением, пришел к выводу, что разница в размере 270 100 руб. (400 000 руб. - 129 900 руб.) не может быть возложена на лицо, виновное в причинении убытков истцу, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на Покровскую В.Е. обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 553 200 руб. (823 300 руб. - 270 100 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что за восстановлением своего нарушенного права истец обратился в САО "ВСК" по заключенному им договору добровольного страхования имущества, согласно условиям которого наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем им было получено страховое возмещение в виде выплаты всей страховой суммы в размере 950 000 руб. с передачей годных остатков страховщику, в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил N1255.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 24 декабря 2013 года.

С решением САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 950 000 руб. и передаче годных остатков страховщику истец согласился и не оспаривал его.

Суд апелляционной инстанции размер ущерба, который подлежал взысканию с Покровской И.В. в пользу истца, определилкак разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и выплаченной страховщиками суммы по договору КАСКО, за вычетом разницы между лимитом ответственности ООО "СК "Согласие" и выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб. - 129 900 руб.), что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, основанием являлось выяснение обстоятельств, в частности, суммы действительного ущерба, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения по договору КАСКО, а также стоимостью годных остатков.

Между тем, приведенные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Определяя рыночную стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость годных остатков на момент ДТП, в связи с чем расчет ущерба, произведенный судом апелляционной инстанции, не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина