Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2093/2023[88-5836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепина Алексея Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Прилепин А.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований истец указывал, что в результате ДТП, имевшего место в городе Липецке 30 апреля 2021 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, ФИО18, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В добровольном порядке ответчик не осуществил страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного с САО "ВКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 020 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 867 руб, определенное по результатам технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Прилепина А.К. взыскано страховое возмещение в размере 192 080 руб, указано, что решение в данной части исполнено.

С САО "ВСК" в пользу Прилепина А.К. взыскан штраф в размере 80 000 руб, судебные расходы - 27 000 руб.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 5 042 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа и судебных расходов и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года в 16 часов 20 минут в районе "адрес" произошло ДТП, с участием пяти автомобилей: Infiniti FХ37, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО20 под управлением ФИО21, Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО22, Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Прилепина А.К, Toyota Yaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО23 под управлением водителя ФИО24, ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО25 под управлением ФИО26

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получили водитель автомобиля Тойота Ярис - ФИО27 и пассажир автомобиля Форд Фокус - ФИО28

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключениям эксперта ГУЗ ЛОБСМЭ от 4 апреля 2021 года и 21 июня 2021 года в виду отсутствия в медицинских документах описания объективных морфологических признаков телесных повреждений, определить степень тяжести вреда здоровью у потерпевших ФИО29 и ФИО30 не представляется возможным.

Постановлением УГИБДД УМВД России по городу Липецку от 23 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N N по иску ФИО31 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения установлено, что ДТП от 30 апреля 2021 года произошло по вине водителя автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак N ФИО32 Поскольку к участию в рассмотрении гражданского дела N N судом были привлечены в качестве третьих лиц все участники ДТП, суд пришел к выводам, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства, установленные ранее принятым решением обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", автомобилей Infiniti FХ37, государственный регистрационный знак N, Toyota Yaris, государственный регистрационный знак N и ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 20 августа 2021 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

9 сентября 2021 года САО "ВСК" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с правом и обязанностью Прилепина А.К. обратиться за возмещением к АО "Тинькофф Страхование" в рамках прямого возмещения убытков.

20 сентября 2021 года ответчику от истца поступила претензия (заявление) с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплату УТС.

29 сентября 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

11 октября 2021 года истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 года прекращено рассмотрение обращения, поскольку истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль для проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а по имеющимся материалам эксперту не представилось возможным установить причины образования имеющихся повреждений на транспортном средстве и установить механизм ДТП.

Истец организовал независимую экспертизу по оценке размера ущерба. Согласно заключению ФИО33 N N от 25 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 251 500 рублей, без учета износа 380 400 рублей.

30 ноября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил произвести ему выплату в размере 380 400 рублей на основании заключения ФИО34, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 рублей.

6 декабря 2021 года САО "ВСК" также уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

14 декабря 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 380 400 рублей.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовал проведение независимой оценки в ООО "Эксперт права".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт права" от 10 января 2022 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа деталей - 240100 рублей, без учета износа - 390867 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2022 года с САО "ВСК" в пользу Прилепина А.К. взыскано страховое возмещение в размере 48 020 рублей, что составляет 1/5 долю от общей суммы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту закон об ОСАГО), установив, что ответчик не обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховой компании виновника ДТП в пользу истца страхового возмещения в размере 192 080 руб, определенного на основании заключения специалиста, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, запасных частей, денежных средств за вычетом ранее взысканной суммы. Учитывая, что в рамках рассмотрения спора ответчик перечислил указанные денежные средства в пользу истца, суд указал, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с исполнением.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

В указанной части судебные акты не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, учитывая, что страховщиком не были добровольно удовлетворены требования потерпевшего Прилепина А.К. о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца штраф, рассчитав его сумму в размере 96 040 руб. (192 080 руб. х 50%), снизив его размер, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб, распределив, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, досудебной оценки - 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, в связи с тем, что при обращении истца к страховщику не была определена вина участников ДТП, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен. В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судами установлено, что страховщиком не была произведена выплата в доле от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при первоначальном обращении Прилепина А.К, в связи с чем, взыскание штрафа за невыполнение требований потребителя является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов, понесенных истцом при проведении досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю, также не может являться основанием для отмены судебных актов. С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правой позиции, изложенной в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды установив, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, верно пришли к выводу, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: