Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-20/2023[88-6012/2023]

Дело N 88-6012/2023, N 2-500/2018

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о вынесении судебного приказа о взыскании с Машковой Виктории Викторовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о вынесении судебного приказа о взыскании с Машковой В.В. задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с Машковой В.В. денежные средства в размере 1484 руб. в качестве индексации присужденной судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 19 июля 2018 года задолженности по кредитному договору за период с 19 июля 2018 года по 18 июня 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 19 июля 2018 года с Машковой В.В. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взысканы денежные средства за период с 21 марта 2018 года по 21 июня 2018 года в размере задолженности по кредитному договору N N от 2 марта 2012 года в размере 9388, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, а всего 9588, 55 руб.

Судебный приказ был направлен взыскателю по почте 15 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", суды пришли к выводу о том, что доказательств нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей не представлено, в связи с чем оснований производить индексацию присужденных денежных сумм не имеется.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления об индексации мировым судьей, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, при этом предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при нахождении судебного акта на исполнении и несвоевременном исполнении судебного постановления, но и когда решение суда было исполнено, при этом до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже после исполнения решения.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что индексация денежных сумм возможна только в случае нахождения судебного приказа на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, не основаны на приведенных выше положениях статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта, вне зависимости, в каком порядке он исполнен должником - принудительно или добровольно, при этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению, однако в настоящем случае ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в обоснование заявления об индексации ссылалось на исполнение должником судебного акта и представлена справка о погашении задолженности 18 июня 2021 года (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Судья