Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2120/2023[88-5329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалько Игоря Евгеньевича к Ахременко Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, возложении обязанности передать ключи зажигания от транспортного средства, по встречному иску Ахременко Владимира Ильича к Смалько Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору, по кассационной жалобе Смалько Игоря Евгеньевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Смалько И.Е. Щукина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смалько И.Е. обратился в суд с иском к Ахременко В.И, в котором просил взыскать стоимость оплаченных услуг по договору N110116 от 16 января 2021 года в размере 50 000 руб, убытки в виде стоимости устранения некачественно выполненного ремонта в размере 106 721, 46 руб, расходы по проведению диагностики в размере 11 200 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 5 000 руб, расходы по хранению неисправного транспортного средства в размере 1 300 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 50 000 руб, обязать Ахременко В.И. передать ключ зажигания.

Ахременко В.И. обратился в суд со встречным иском к Смалько И.Е. о взыскании стоимости работ по договору от 16 января 2021 года в размере 25 000 руб, стоимости запасных частей и материалов, приобретенных им для ремонта автомобиля, принадлежащего Смалько И.Е, в размере 34 172 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е. взысканы денежные средства для устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 20 400 руб, расходы на диагностику автомобиля в размере 11 200 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 148 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года отменено в части взыскания с Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е. расходов на диагностику автомобиля в размере 11 200 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение.

С Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е. взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 850 руб.

Решение суда в части разрешения встречного иска отменено, по делу принято новое решение.

Со Смалько И.Е. в пользу Ахременко В.И. взысканы стоимость работ по договору в размере 25 000 руб, стоимость приобретенных запасных частей в размере 15 836 руб.

С Ахременко В.И. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 379 руб.

В кассационной жалобе Смалько И.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, имелись основания для применения к правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2021 года между Смалько И.Е. и Ахременко В.И. был заключен договор N110116 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого Ахременко В.И. принял на себя обязательства произвести ремонт принадлежащего Смалько И.Е. автомобиля LADA LARGUS, 2019 года выпуска. Ремонту подлежали переднее левое крыло, передняя левая дверь, короб и бампер (рихтовка, подготовка, покраска). Стоимость работ определена в размере 45 000 руб. Смалько И.Е. внесена предоплата в размере 20 000 руб.

Ахременко В.И. были произведены ремонтные работы автомобиля.

11 февраля 2021 года Ахременко В.И. пригласил Смалько И.Е. для приемки выполненных работ. Смалько И.Е, указав на существенные недостатки ремонта, отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ. Автомобиль был возвращен Смалько И.Е. при участии сотрудников полиции.

Смалько И.Е. организовал досудебную экспертизу в МЦЭиК "Триумф", согласно заключению N212/21 от 22 апреля 2021 года которой установлены недостатки выполненных ремонтных работ автомобиля LADA LARGUS, а именно: крыло переднее левое (волнистость, раковины и отслаивание ЛКП), петля двери передней левой нижней (стесы, отслаивания ЛКП), пол передний (следы непрокраса, локальной коррозии), дверь передняя левая (залом рамки), балка переднего бампера (залом рамки), балка переднего бампера (заломы в левой части), арка переднего левого колеса в сборе (деформация панели на площади около 40%, стойка передняя левой боковины (деформация в нижней части, следы некачественного ремонта). Стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля LADA LARGUS составила без учета износа 106 721, 46 руб, с учетом износа - 100 213, 93 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воланд" (эксперт Хворостяной Е.И.).

Согласно экспертному заключению N262 от 8 июня 2022 года имеются недостатки по качеству выполненного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN N, а именно: крыло переднее левое - сверху на торцевой задней части крыла имеются многочисленные кратеры в лакокрасочным покрытии (кратеры образуются вследствие локальных неоднородностей поверхностного натяжения в лакокрасочном покрытии, наиболее частыми причинами образования кратеров является загрязнение окрашиваемой поверхности или лакокрасочного покрытия не совместимыми с ними материалами, например каплями масла или частицами пыли); дверь передняя левая - не устранены заломы, деформация торцевой задней части двери, разнотон окраски; порог передний левый - неустраненная деформация в передней части под крылом и в верхней части в месте соединения наружной части с внутренней частью. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила 20 400 руб. По договору от 16 января 2021 года необходимо было отремонтировать переднее левое крыло, переднюю левую дверь, передний бампер и короб (порог передний левый); перечень работ по договору - рихтовка, подготовка и окраска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 723, 779, 781, 782, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности факта заключения договора на ремонт автомобиля, наличия выявленных недостатков произведенных ремонтных работ, стоимость устранения которых определена экспертным путем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смалько И.Е. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Смалько И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, указал, что договор на выполнение ремонтных работ был заключен между физическими лицами, доказательств осуществления Ахременко В.И. предпринимательской деятельности не представлено.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ахременко В.И. пользу Смалько И.Е. стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е. расходов на диагностику автомобиля, поскольку проведение указанной диагностики не связано с выполнением работ по договору от 16 января 2021 года, ее проведение с целью определения ущерба, причиненного в результате выполнения работ по рихтовке и окраске кузова автомобиля, не нашло своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е. расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям Смалько И.Е. в размере 2 850 руб, указав, что для обращения в суд Смалько И.Е. необходимо было оценить ущерб путем обращения в экспертную организацию.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что автомобиль Смалько И.Е. передан на проведение ремонта после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2020 года, страховщиком АО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акт об обнаружении скрытых недостатков, калькуляция на ремонт, из которых следует, что для ремонта автомобиля необходимы запасные части (бампер, капот, фары левая и правая, крыло правое, подкрылок, накладка крыла, арка колес правая в сборе), стоимость ремонта определена АО "МАКС" в размере 552 778 руб, а приобретенные Ахременко В.И. запасные части согласуются с объемом ремонтных работ, требуемых для восстановления автомобиля Смалько И.Е, принимая во внимание, что автомобиль продан, установить фактическую замену запасных частей не представилось возможным, пришел к выводу о взыскании со Смалько И.Е. в пользу Ахременко В.И. расходов на приобретение запасных частей (корпуса блока реле, молдинга арки крыла переднего левого, капота, подкрылка переднего, заглушки бампера, бампера переднего, фар левой и правой, крыла левого переднего) в общем размере 15 836 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в решении (в неотмененной части) и апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Критическая оценка заключения судебной экспертизы N262 от 8 июня 2022 года ООО "Воланд" основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на субъективной позиции Смалько И.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в заключении эксперта ООО "Воланд" недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно при разрешении заявленных требований исходили из его выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, подлежали взысканию расходы на услуги эвакуатора, на взыскание досудебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смалько Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина