Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2147/2023[88-5460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО10 к Машинистову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ефремовой ФИО12 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Машинистову В.И, в котором просила взыскать по договору займа основной долг в размере 3 000 руб, проценты на сумму основного долга из расчета 1, 7% в день за период с 15 апреля 2016 года по 20 ноября 2020 года в размере 85 680 руб, проценты на сумму основного долга из расчета 1, 7% в день, начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 15 апреля 2016 года по 20 ноября 2020 года в размере 2 761 руб. 64 коп.; пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 апреля 2016 года по 20 ноября 2020 года в размере 78 872 руб. 55 коп, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Машинистовым В.И. заключен кредитный договор N ИЛДГД/С/16.15271, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 руб. на срок до 15 мая 2016 года, под 1, 7% в день.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 170 314 руб. 19 коп, из которых 3 000 руб. - задолженность по основному долгу; 85 680 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1, 7% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа - 81 634 руб. 19 коп.

Право требования МФО "Джет Мани Микрофинанс" задолженности по договору займа с ответчиком перешло по договору цессии N 0/77-318/2016 от 27 декабря 2016 года к ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

1 ноября 2018 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N МФО/ПФ, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору переданы ИП Вахрушеву А.В.

2 ноября 2018 года между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/1/ИП, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 15 апреля 2016 года переданы Ефремовой М.А.

Машинистов В.И, в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ввиду несвоевременной оплаты и отсутствия доказательств ее погашения, а также пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отсутствие оснований для перерыва срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения являются несостоятельными и отклоняются, поскольку удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствуясь статьями 112 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела в порядке заочного производства была вызвана уважительными причинами, определением Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2022 года ответчику был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 5 июля 2021 года, заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 5 июля 2021 года было отменено, рассмотрение дела возобновлено. Нарушений норм процессуального права в данной части не усматривается.

Восстановление ответчику процессуального срока не предрешает результат рассмотрения спора по существу, являясь лишь гарантией реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко