Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2168/2023[88-5325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Наталии Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Гавриловой Наталии Александровны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Гавриловой Н.А, ее представителя Егорова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, неустойки за период с 12 ноября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 875 000 руб, далее с 27 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5 000 руб. в день, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2021 года Уталиев Ф.А, управляя автомобилем Лада 19110, совершил наезд на пешехода Гаврилова И.Д. (сына истца), который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 12 июля 2021 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гаврилова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Гражданская ответственность виновника ДТП Уталиева Ф.А. застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. 12 ноября 2021 года АО "ГСК "Югория", действующее от имени РСА, направило истцу ответ, в котором указало на необходимость предоставления приговора суда. Поскольку приговор суда представлен не был, в осуществлении компенсационной выплаты было отказано, также отказано в удовлетворении претензии.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Гавриловой Н.А. взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 руб, неустойка за период с 12 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 70 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврилова Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2021 года в г. Энгельсе на ул. Лесозаводской Уталиев Ф.А, управляя автомобилем Лада 19110, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на пешехода Гаврилова И.Д, в результате полученных повреждений Гаврилов И.Д. (сын истца) скончался на месте ДТП.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Гаврилова Н.А. признана потерпевшей.

Гражданская ответственность Уталиева Ф.А. на момент ДТП не была застрахована.

29 октября 2021 года Гаврилова Н.А. обратилась в АО "ГСК "Югория", действующее от имени РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив, в том числе, свидетельство о смерти Гаврилова И.Д, свидетельство о его рождении, постановление о признании истца потерпевшей, постановление о возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, копии паспортов.

12 ноября 2021 года АО "ГСК "Югория" предложило истцу предоставить приговор суда.

4 мая 2022 года Гаврилова Н.А. направила АО "ГСК "Югория" претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены постановления о приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу судебное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что смерть Гаврилова И.Д. наступила в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий водителя Уталиева Ф.А, гражданская ответственность которого не застрахована, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что ответчиком нарушены сроки осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (131 день), при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 500 000 руб. до 70 000 руб, штрафа с 250 000 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит апелляционное определение принятым с нарушением норм материального права в части определения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, которое ничем не мотивировано, суд не обязал ответчика представить доказательства чрезмерности размера заявленной неустойки и не привел мотивов наличия оснований для снижения неустойки в 7 раз (с 500 000 руб. до 70 000 руб.), а штрафа в 5 раз (с 250 000 руб. до 50 000 руб.).

Судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, которые рассчитаны в соответствии с законом и сами по себе не могут быть признаны несоразмерными, без учета конкретных обстоятельств дела, не учтено, что компенсационная выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный здоровью, и на момент вынесения решения суда ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, данные нарушения также не устранил, не учел, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина