Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2182/2023[88-5807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО1 о прекращении залога

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО10, ФИО1 о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2018 г. между ней и ФИО10 был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес", оплата по которому произведена в полном объеме, акт приема-передачи подписан, при этом имущество не находилось в залоге. Указанный договор не был зарегистрирован в Росреестре по Московской области для государственной регистрации перехода прав собственности, поскольку была произведена реконструкция приобретенного дома. Весной 2019г. истцу стало известно, что земельный участок и дом были заложены ФИО10 по договору ипотеки, однако при заключении договора ипотеки 6 сентября 2018 г. ФИО10 фактически не был собственником земельного дома и жилого дома. 16 декабря 2019 г. Пушкинским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО1 о признании договора ипотеки от 6 сентября 2018 г. недействительным, которым исковые требования были удовлетворены, и переход права собственности по договору от 25 августа 2018 г. был зарегистрирован Росреестром. Впоследствии данное заочное решение было отменено, и 29 января 2021 г. Пушкинским городским судом Московской области было вынесено решение об отказе в иске.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегией было отказано в ходатайстве ФИО1 об отложении или объявления перерыва в судебном разбирательстве до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. по делу N и вынесения судом кассационной инстанции судебного акта в связи с тем, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также не может принимать дополнительные доказательства.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2018 г. между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 79 кв.м. по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость недвижимого имущества составила 7 000 000 руб, в том числе земельного участка - 4 400 000 руб, жилого дома - 2 600 000 руб.

Договор от 25 августа 2018 г. не был зарегистрирован в Росреестре в связи с производимой ФИО2 реконструкцией.

6 сентября 2018 г. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО10 денежные средства в размере 6 825 000 руб, что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 6 сентября 2018 г, со сроком возврата денежных средств 5 сентября 2019 г, с выплатой процентов из расчета 100% за период пользования денежными средствами, при этом договор был нотариально удостоверен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа 6 сентября 2018 г. между ФИО10 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке, по которому ФИО10 передал в залог, а ФИО1 принял в залог земельный участок площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 79 кв.м. по адресу: "адрес".

Из условий договора об ипотеке следует, что предмет залога не имеет обременения правами и притязаниями третьих лиц, замена предмета залога допускается только с письменного согласия залогодержателя ФИО1, а залогодатель не вправе отчуждать предмет залога до полного исполнения обязательств по договору займа, при этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (5 сентября 2019 г.) оно не будет исполнено полностью. Договор ипотеки удостоверен нотариально.

4 октября 2018 г. договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу ФИО1

16 декабря 2019 г. Пушкинским городским судом Московской области по делу N было вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО1 о признании договора ипотеки от 6 сентября 2018 г. недействительным, которым исковые требования были удовлетворены, и переход права собственности по договору от 25 августа 2018 г. был зарегистрирован Росреестром. Впоследствии данное заочное решение было отменено.

Согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. по делу N исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО1 о признании договора ипотеки от 6 сентября 2018 г. недействительным были оставлены без удовлетворения, при этом судом было установлено, что истец на основании заочного решения от 16 декабря 2019 г. произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие сведения, в связи с чем судом первой инстанции был применен поворот исполнения заочного решения от 16 декабря 2019 г. Апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 29 января 2021 г. в иске ФИО2 к ФИО10, ФИО1 о признании договора ипотеки от 6 сентября 2018 г. недействительным было отказано; из решения суда от 29 января 2021 г. следует, что на момент регистрации договора залога сведений в ЕГРН о том, что земельный участок и жилой дом отчуждены ФИО10 в пользу ФИО2 и не принадлежат ФИО10, не имелось; договор ипотеки был совершен в установленной законом форме, подписан сторонами, содержал все существенные условия, обременение в виде залога было зарегистрировано, при этом подтверждения того, что денежные обязательства по обеспеченному залогом договору займа были исполнены ФИО10 перед ФИО1, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, согласно апелляционному определению Московского областного суда от 8 августа 2022 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2021 г, которым решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 г, оставлено без изменения, было отменено, дело направлено н новое апелляционное рассмотрение, при новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Московского областного суда от 8 августа 2022г. решение суда от 29 января 2021 г. было отменено, договор ипотеки от 6 сентября 2018 г. между ФИО10 и ФИО1 был признан недействительным, при этом было установлено недобросовестное поведение ФИО10 при заключении договора ипотеки, поскольку имущество было выведено из владения ФИО13 намеренно, оно являлось имуществом, в отношении которого не могло быть совершено отчуждение; при признании договора ипотеки от 6 сентября 2021 г. недействительным оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не имеется.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае признания договора залога недействительным.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание следующее. Истец в обоснование исковых требований ссылался на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции по настоящему делу при принятии апелляционного определения от 19 сентября 2022 г. также обоснованно руководствовался указанной статьей без ссылок на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывал заявитель в кассационной жалобе. На основании пункта 5 договора купли-продажи от 25 августа 2018 г. полный и окончательный расчет по данной сделке был произведен сторонами при его подписании, что обусловливает возмездность сделки. Из приобщенной к материалам дела в установленном порядке копии апелляционного определения от 8 августа 2022 г. следует, что ФИО10 на момент заключения договора ипотеки с ФИО1 не являлся титульным собственником спорного недвижимого имущества, поскольку произвел его отчуждение ФИО2 по договору купли-продажи от 25 августа 2018 г, в связи с чем утратил право распоряжения этим имуществом, при этом указанным апелляционным определением договор ипотеки от 6 сентября 2018г. был признан недействительным, отменен поворот исполнения заочного решения суда от 16 декабря 2019 г. с приведением сторон в первоначальное положение с восстановлением регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество и прекращением регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи