Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2219/2023[88-6143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Владиславовича к Министерству социального развития Московской области о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, обязании предоставить услуги по полной или частичной компенсации стоимости путевки для детей из многодетных семей в санаторно-курортные организации, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, обязании предоставить услуги по полной или частичной компенсации стоимости путевки для детей из многодетных семей в санаторно-курортные организации.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность предоставить Романову А.В. услуги по частичной или полной компенсационной стоимости путевок по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору N от ДД.ММ.ГГГГ для детей из многодетных семей в санаторно-курортные организации и организации отдыха детей и их оздоровления. Исковые требования Романова А.В. к Министерству социального развития Московской области о признании решений N от 29.09.2021г. и N от 29.09.2021г. об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Романов А.В, Министерство социального развития Московской области, Окружное управление социального развития N16 Министерства социального развития МО, Романова Е.В, Министерство экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Романов А.В. и Романова Е.В. имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья имеет статус многодетной семьи.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства, несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес".

В период с 15.07.2021 года по 04.08.2021 года ФИО1 и ФИО6 находились в ДОЛ "Орленок" на основании договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг для отдыха в детском оздоровительном лагере. Стоимость предоставленных по договору услуг составила 56 700 рублей по каждому.

29 сентября 2021 года Романов А.В. обратился в управление социальной защиты населения с заявлением и документами для получения компенсации стоимости путевок моих детей в детский оздоровительный лагерь, который они посетили в 2021 году.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Министерством социальной защиты населения "адрес" отказано в выплате ФИО1 компенсации стоимости путевки по следующим причинам: представлен неполный комплект документов, не представлена справка с места работы о не предоставлении компенсации; стоимость перевозки компенсации не подлежит, необходимо предоставить стоимость трансфера в ДОЛ "Орленок" и обратно.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Министерством социальной защиты населения "адрес" отказано в выплате ФИО2 компенсации стоимости путевки по следующим дичинам: представлен неполный комплект документов, не представлена справка с места работы о не предоставлении компенсации; стоимость перевозки компенсации не подлежит, необходимо предоставить стоимость трансфера в ДОЛ "Орленок" и обратно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить услугу по частичной или полной компенсации стоимости путевок для детей из многодетных семей в санаторно-курортные организации и организации отдыха детей и их оздоровления, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обладая статусом многодетного отца, имеет право на меры социальной поддержки в виде права на частичную или полную компенсацию стоимости путевки в санаторно-курортные организации и организации отдыха детей и их оздоровления для детей из многодетных семей, установленные Законом Московской области от 12.01.2006 г. N1/2006-ОЗ "О социальной поддержки семьи и детей в Московской области".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по месту работы истцу компенсация стоимости путёвок не производилась, а не подлежащая компенсации стоимость трансфера до лагеря и обратно на каждого ребенка составляет 1000 рублей, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности предоставить истцу услугу по частичной или полной компенсации стоимости путевок для детей из многодетных семей в санаторно-курортные организации и организации отдыха детей и их оздоровления являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст.16, 21 Закона Московской области от 12.01.2006 г. N1/2006-ОЗ "О социальной поддержки семьи и детей в Московской области", п.15, 16, 25 постановления Правительства Московской области от 12.03.2012г. N269/8 "Об организации отдыха и оздоровления детей в Московской области", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Министерства социального развития Московской области о том, что суды необоснованно возложили на Министерство социального развития Московской области обязанность назначить компенсацию без вычета стоимости трансфера, являются необоснованными и опровергаются текстами обжалуемых судебных актов, согласно которым судами не определена конкретная сумма подлежащей взысканию компенсации, а указано о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО4 услуги по частичной или полной компенсационной стоимости путевок по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору N от ДД.ММ.ГГГГ для детей из многодетных семей в санаторно-курортные организации и организации отдыха детей и их оздоровления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи