Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2235/2023[88-5584/2023]

N 88-5584/2023 (N2-639/2022)

г. Саратов 28 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Жукова КВ к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Жукова КВ

на решение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Жуков К.В. обратился в суд с иском к ООО "Решение", просил взыскать двукратную стоимость испорченной вещи (планшета) в размере 24000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 226 рублей, обоснование заявленных требований указав, что по окончании ремонта планшета истца (замена субплаты), произведённого ответчиком, при последующей эксплуатации в устройстве обнаружились недостатки, которые истец просил устранить. Ответчик принял планшет на гарантийный ремонт, сообщил истцу, что ремонтировать планшет нецелесообразно, и он готов вернуть полученные от истца за ремонт денежные средства, однако истец не согласился с данным предложением и направил ответчику претензию с требованием о возврате в трёхдневный срок такой же либо аналогичной вещи или выплате компенсации в размере двукратной стоимости испорченной вещи.

Решением мирового судьи судебного участка N74 Клинского судебного района Московской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Жукова К.В. к ООО "Решение" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа отказано. С Жукова К.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 954 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Жуков К.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что после первичного ремонта планшета ответчиком тот перестал функционировать, на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатка планшета вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2021 г. Ярмак Е.В. приобрела планшет Ttclast T3OO стоимостью 12083 рубля 88 копеек, впоследствии подарив его истцу. Заказ был получен по Почте России 16 ноября 2021 г.

20 ноября 2021 г. Жуков К.В. обратился в ООО "Решение" с целью ремонта данного планшета, указав на неисправность устройства: "не заряжается, но заряд идет", передал планшет согласно акту приема-передачи оборудования и по договору N 791810для производства ремонта. Ответчиком произведена диагностика устройства на предмет его зарядки, рекомендована замена субплаты, стоимость ремонта согласована с истцом, в планшете заменена субплата. Согласно товарному чеку ООО "Решение" от 3 декабря 2021 г. Жуковым К.В. оплачены услуги ответчика по ремонту планшета в размере 5250 рублей за замену субплаты и 550 рублей за работы по монтажу.

11 декабря 2021 г. Жуков К.В. обратился в сервисный центр целью гарантийного ремонта, поскольку обнаружил неисправности устройства, а именно: отсутствие зарядки, перестал работать фонарь и вспышка, отсутствует звонок. В акте сдачи-приемки работ от 3 декабря 2021 г. внизу дописано: "После ремонта не заряжается до 100 %. При наклоне планшета отсутствует звонок. Принят по гарантии 11 декабря 2021 г.". Стороны подтвердили, что планшет был сдан на гарантийный ремонт 11 декабря 2021 г. с указанными в акте неисправностями. После проверки устройства было установлено, что необходима замена основной материнской платы устройства, о чём ответчиком сообщено истцу с разъяснениями о нерентабельности ремонта. Поскольку замена субплаты не привела к окончательному устранению первоначально заявленной неисправности (устройство не заряжается), ответчиком было принято решение вернуть истцу денежные средства, уплаченные им за замену субплаты, и планшет без ремонта.

8 января 2022 г. Жуков К.В. обратился к ООО "Решение" с претензией, в которой просил вернуть ему в трёхдневный срок такую же или аналогичную вещь, а в случае невозможности возврата испорченной вещи - выплатить двукратную стоимость испорченной вещи в размере 24000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей..

19 января 2022 г. представитель истца Родионов С. по электронной почте обратился в ООО "решение" с претензией, в которой указал, что 11 декабря 2021 г. в организацию был сдан планшет по гарантийному ремонту, и до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем вынужден обратиться с претензией (в приложении).

27 января 2022 г. ответчиком посредством электронной почты был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что генеральным директором ООО "Решение" Черкашиной О.А. принято решение об удовлетворении претензии Жукова К.В, возврате денежных средств за оказанные услуги, Жукову К.В. предложено получить денежные средства в офисе сервисного центра.

Судами установлено, что истец отказался от принятия из ремонтной мастерской планшета, работу (услуг) не принял, планшет в настоящее время находится у ответчика, истец отказался от возврата денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные постановления и разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 ГПК РФ, статей 13, 18, 19, 29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Правил бытового обслуживания населения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1514, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательств, принимая во внимание, что между сторонами был заключён договор на выполнение ремонтных работ по поводу устранения выявленных недостатков планшета Ttclast T3OO, при первом обращении услуга по ремонту заявленной неисправности ответчиком оказана, претензий по ней при приёмке устройства истцом не было заявлено, впоследствии после выдачи планшета истцу и нахождения его у владельца до 3 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику по поводу явных неисправностей, о которых ранее не заявлял, в связи с чем факт некачественного выполнения работ и причинения истцу вреда в результате их проведения своего подтверждения не нашёл, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в размере двукратной стоимости планшета как испорченной вещи, неустойки за просрочку исполнения удовлетворения требования о восстановлении испорченной вещи ли возмещения причинённого ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовых расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены, произведённая оценка доказательств не является произвольной.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не подтверждают противоречия выводов судов установленным обстоятельствам дела, выражают субъективное толкование норм материального и процессуального права без учёта характера заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N74 Клинского судебного района Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова КВ - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман