Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2237/2023[88-6122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску МВД России к Пожарову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Пожарова Андрея Александровича к МВД России о включении отдельных периодов в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе МВД РФ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителей МВД России Никитенко Д.А. и Данилюк Е.А. (посредством онлайн-участия), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Пожарова А.А. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств. Пожаров А.А. обратился со встречным иском к МВД России о включении отдельных периодов в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежных средств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования МВД РФ удовлетворены. С Пожарова А.А. в пользу МВД России в счет возврата неосновательного обогащения взыскано 3 421 040, 42 руб. В удовлетворении встречного иска Пожарову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе МВД России просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ДТ МВД России установлено, что на основании заявления от 15.08.2012 г. Пожаров А.А. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения и строительства жилого помещения, и сформировано учетное дело.

Согласно протоколу заседания Комиссии МВД России по предоставлению ЕСВ от 17.12.2019 г. Пожарову А.А. при рассмотрении вопроса о предоставлении ЕСВ учтено наличие права на дополнительную площадь (15 кв.м.).

На основании справки ГУУР МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N учтен стаж службы 24 года 10 месяцев 12 дней. Расчет единовременной социальной выплаты произведен в размере 24 802 543, 07 рублей.

Решение комиссии утверждено распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Пожарову А.А. ЕСВ в размере 24 802 543, 07 рублей.

Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены на счет ответчика платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете ЕСВ применялся поправочный коэффициент размера предоставляемой единовременной социальной выплаты с учетом продолжительности службы в размере 1, 45 (при выслуге лет 24-25 лет), в то время как следовало применять поправочный коэффициент - 1, 25.

Фактический стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на 01.11.2019 г. (на момент предоставления ЕСВ) в календарном исчислении составлял 20 лет 05 месяцев 25 дней. В период с ноября 1993 года по апрель 1995 года Пожаров А.А. проходил службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан, с мая 1996 года по май 1999 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Казахстан.

При предоставлении единовременной социальной выплаты необходимо учитывать только стаж службы в органах внутренних дел.

Поскольку период военной службы Пожаров А.А. в Вооруженных Силах Республики Казахстан и службы в органах внутренних дел Республики Казахстан не подлежит зачету в стаж для получения ЕСВ, на заседании Комиссии МВД России по предоставлению ЕСВ проведен повторный перерасчет размера ЕСВ, отраженный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании протокола Комиссии МВД России по предоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в распоряжение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми размер ЕСВ изменен на 21 381 502, 65 рублей.

В адрес ответчика МВД России было направлено претензия с требованием возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 3 421 040, 42 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательно выплаченные Пожаровым А.А. денежные средства в размере 3 421 040, 42 рублей подлежат взысканию с него в пользу МВД России.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая МВД России в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия недобросовестности в действиях Пожарова А.А. при получении единовременной социальный выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, противоправного поведения при реализации права на предоставление такой меры социальной поддержки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Пожарова А.А.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пожарова А.А. суд апелляционной инстанции согласился, и в данной части судебные акты не обжалуются и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ Федерального закона от 19.07.2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N1223), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П и в постановлении от 14 января 2020 года N2-П, и обоснованно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с предоставлением нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий в виде обеспечения жильем посредством осуществления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации со стороны государства, что обусловлено особым правовым статусом данной категории лиц, предназначена для обеспечения им достойного существования с совместно проживающими членами семьи, надлежащего уровня их жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.

Исходя из характера и предназначения предоставленной Пожарову А.А. меры социальной поддержки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренная частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Пожарова А.А. при получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и при этом обязанность доказать недобросовестность Пожарова А.А., получившего единовременную социальную выплату в большем, чем положено, размере, возложена на МВД России, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании переплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ее части), исходя из подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы МВД России о том, что ЕСВ не входит в денежное довольствие и отношения, связанные с обеспечением жильем является отдельной социальной гарантией, предоставляемой сотрудникам ОВД как специальным субъектам, в связи с чем, переплата подлежит взысканию не только в случае недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы МВД России о том, что судом не установлено, какая сумма потрачена Пожаровым А.А. на приобретение жилья, в связи с чем, оснований для приравнивания действий по взысканию неосновательно полученной денежной суммы к посягательству на лишение жилья не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае установлению подлежала недобросовестность Пожарова А.А. при получении, а не при расходовании спорной выплаты в указанном размере.

При этом, обязанность по доказыванию обоснованности своих требований и доводов возложена на МВД России, которое не привело ни правовых обоснований возможности возврата излишне выплаченной денежной суммы, ни фактического обоснования того, что выделенная ЕСВ потрачена на иные цели.

Доводы кассационной жалобы МВД России о недобросовестности действий Пожарова А.А. при предоставлении справки о стаже службы, куда был включен не подлежащий зачету период, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная справка выдана самим ответчиком - МВД РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи