Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2242/2023[88-5812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушении прав собственника, разделе нежилого здания и земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли, разделе нежилого здания, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении нарушении прав собственника, разделе нежилого здания и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"-а, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2004 г..Сособственником данного нежилого здания (доля в праве 1/2) является ФИО2 При нежилом здании имеется земельный участок с кадастровым номером N площадью 1025 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, доли в праве по 1/2 у каждого, предоставленный для размещения нежилого здания, используемого для бытового обслуживания населения из земель населенных пунктов. Фактически нежилое здание состоит из двух частей с отдельными входами, порядок пользования зданием между сторонами сложился частично, ряд помещений находятся в общем пользовании. ФИО1 пользуется помещениями, которые просит выделить себе в собственность, ФИО2 пользуется следующими помещениями: N 1 (вспомогательное) площадью 3 кв.м, N 2 (основное) площадью 44, 8 кв.м, N 3 (основное) площадью 99, 7 кв.м,, N 5 (основное) площадью 24, 3 кв.м. Помещения: N 4 (вспомогательное) площадью 32, 7 кв.м, N 6 (вспомогательное) площадью 1 кв.м, N 7 (вспомогательное) площадью 1, 3 кв.м, N 8 (основное) площадью 21, 3 кв.м, N 9 (вспомогательное) площадью 1, 2 кв.м, N 10 (вспомогательное) площадью 1, 1 кв.м, N 20 (основное) площадью 66, 7 кв.м, находятся в общем пользовании сторон. Порядок пользования строением существовал с момента приобретения сторонами долей данного нежилого здания. ФИО2 были проведены занимаемых ею помещениях работы по переоборудованию, в данных помещениях за счет ее средств оборудована сауна. Внешние границы земельного участка при нежилом здании установлены и сведения о них внесены в ГКН. В настоящее время в здании имеются следующие коммуникации: газоснабжение, электричество, отопление, водоотведение, канализация. ФИО1 предложил ФИО2 произвести раздел нежилого здания и земельного участка в досудебном порядке, однако та отказалась.

Кроме того, ФИО1 полагает, что работы по переоборудованию проведены ФИО2 незаконно, без получения его согласия как сособственника, разрешения на реконструкцию, при этом произведенные работы нарушают целостность конструкции и связаны с капитальным ремонтом здания.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об увеличении доли, разделе нежилого здания.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2004 г. стороны заключили договор купли-продажи с ЗАО "Орбита" о покупке в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание-магазин площадью 391, 2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"-а. Общая сумма покупки составляла 705 232, 5 руб. Поскольку на момент уплаты по договору у ФИО1 денег не было, стороны устно договорились, что всю сумму по договору купли-продажи заплатит она, в связи с чем ее доля будет составлять 2/3, на что она согласилась, оплатив полную сумму платёжным поручением N 39 от 22 марта 2004 г. На основании постановления главы г. Серпухов от 13 августа 2013 г. N 1120 стороны по договору купли-продажи земельного участка N 94 от 20 августа 2013 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-а, для размещения нежилого здания, используемого для бытового обслуживания населения. По экспликации общая площадь всех частей строения и помещений вспомогательного использования составляет 391, 2 кв.м. За все эти годы ею лично произведены значительные неотделимые улучшения имущества, в частности, по договору подряда от 28 августа 2019 г. произведён ремонт нежилого помещения, фасада здания и кровли, демонтажные, общестроительные и отделочные работы на общую сумму 532 500 руб, что привело к значительному удорожанию общего имущества. Техническая возможность разделить строение и другие помещения на две изолированные друг от друга части имеется, с учётом увеличения ее доли до 2/3 в праве общей собственности, исходя из того, что спорным имуществом все эти годы фактически кроме нее никто не пользовался.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично с разделом нежилого здания по варианту N 2 судебной экспертизы, с выделением в собственность ФИО1 помещения N 1, ФИО2 - помещения N 2, и выделением сторонам земельных участков согласно варианту N 2 раздела земельного участка с кадастровым номером N, в собственность ФИО1 участка площадью 466 кв.м, ФИО2 - 559 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спора сторон являются нежилое здание с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0020202, расположенные по адресу: "адрес".

Собственниками указанного здания стороны являются в равных долях по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2004 г, заключенного сторонами с ЗАО "Орбита".

Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 20 августа 2013 г, заключенного сторонами с Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова стороны являются собственниками земельного участка площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного при вышеуказанном нежилом строении, "адрес", предоставленного для размещения данного здания, используемого для бытового обслуживания населения, в равных долях по 1/2 доле каждый.

Право собственности сторон на спорное недвижимое имущество в указанных долях сторонами зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 3 мая 2004 г. в отношении нежилого строения, сведениями ЕГРН, техническим планом здания.

Установлено, что ФИО2 был заключен с МУП "Водоканал-Сервис" договор от 4 августа 2004 г. на отпуск питьевой воды и сточных вод, неслись расходы по восстановлению кабельных линий в 2007 г, оплачен штраф за их повреждение, заключен договор на очистку сточных вод от 1 октября 2004 г, понесены расходы по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 705 232, 5 руб. ЗАО "Орбита", заключен договор подряда от 28 августа 2019 г. на выполнение работ по ремонту спорного нежилого помещения, фасада здания и кровли и подписан акт выполненных работ от 26 декабря 2019 г, заключен договор энергоснабжения от 9 сентября 2004 г.

18 ноября 2021 г. ФИО1 было направлено обращение на имя главы муниципального образования о принятии мер к ФИО2 за допущенные ею нарушения, касающиеся произведенных изменений конструкции здания без согласия истца как сособственника, на основании которого начальником ТО N 3 Госадмтехнадзора в отношении ФИО2 неоднократно выносились предписания об устранении допущенных нарушений, ФИО2 привлекалась к административной ответственности в виде штрафа, который она оплачивала.

Судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Артифекс Консалт". Согласно заключению экспертов N ССТЭ/001/03-2022 ФИО2 фактически используется 67% всех помещений спорного нежилого здания.

В соответствие с договором подряда от 28 августа 2019 г. были проведены строительные работы по перепланировке и ремонту нежилого помещения - кабинета N 25 (N 8), двух санузлов NN 27, 28 (NN 6, 7, 9, 10), ремонтно-отделочные работы части фасада и кровли нежилого здания. Общая стоимость фактически произведенных ФИО2 работ составляет 417 820 руб.

Кроме работ, выполненных в соответствии с указанным договором, в нежилом здании выполнены следующие работы: в помещении N 3 по нумерации ГУП МОБТИ возведена перегородка, в результате чего образованы помещения NN 15, 12, 13, 14 по нумерации экспертов, в помещении N 2 по нумерации ГУП МОБТИ была возведена перегородка, в результате чего образованы помещения NN 19, 20 по нумерации экспертов, помещения N 2 и N 3 по нумерации ГУП МОБТИ были объединены в одно помещение N 15 по нумерации экспертов, в помещении N 5 по нумерации ГУП МОБТИ были возведены перегородки, в результате чего образованы помещения NN 21, 23, 24 по нумерации экспертов, из помещения N 4 по нумерации ГУП МОБТИ было выделено помещение N 22 по нумерации экспертов, в помещении N 15 по нумерации экспертов был сооружен бассейн.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о данных работах установить, какая из сторон проводила данные строительные работы, не представляется возможным.

Произведенные строительные работы являются работами по перепланировке (переустройству) помещений нежилого здания, ремонтно-отделочными работами. Строительный объем в ходе проведенной перепланировки не изменился. Изменение площади нежилого здания связано с изменением порядка учета площадей нежилых зданий, а также проведенной перепланировкой.

Выполненные строительные работы по перепланировке нежилого здания не несут угрозы жизни и здоровью граждан, за исключение строительных работ по обустройству входной двери на улицу. При обустройстве входной двери на улицу не произведены работы по укреплению проема швеллером, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, для устранения которой необходимо провести усиление дверного проема швеллером.

Восстановить нежилое здание в его первоначальное положение, существовавшее до проведения строительных работ по перепланировке, технически возможно. Общая стоимость работ по приведению здания в первоначальное состояние до перепланировки составляет 41 995 руб.

Произведенные ФИО2 строительные работы являются неотделимым улучшением нежилого здания, общая стоимость неотделимых улучшений составляет 393 240 руб, при этом произведенные неотделимые улучшения не влекут увеличение ее доли собственности в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

С учетом технического состояния и степени износа нежилого здания раздел возможен путем выдела сторонам отдельных частей в соответствии с принадлежащими им долями посредством формирования и постановки на кадастровый учет двух вновь образованных обособленных друг от друга нежилых помещений.

Экспертами представлено два варианта раздела нежилого здания на части: вариант N 1 сформирован с отступлением от идеальных долей собственности сторон и предусматривает выделение одной стороне помещения N 1 общей площадью 170, 6 кв.м, другой - помещения N 2 площадью 200 кв.м. с выплатой денежной компенсации за превышение доли собственности в размере 240 759, 83 руб.; вариант N 2 сформирован в соответствии с идеальными долями собственности сторон и предусматривает выделение одной стороне помещения N 1 площадью 186, 4 кв.м, другой - помещения N 2 площадью 182, 8 кв.м.

Нежилое здание подключено к следующим инженерным коммуникациям: электроснабжение от центральных сетей; отопление местное от настенного газового котла; водоснабжение от центральных сетей; канализация от центральных сетей; газоснабжение от центральных сетей, при этом помещения (части здания), образованные в результате раздела, будут подключены к инженерным коммуникациям. Расположение инженерных коммуникаций по каждому варианту раздела остается неизменным.

В результате раздела нежилого в помещении N 1 имеется электроснабжение от центральных сетей; отопление местное, от настенного газового котла, водоснабжение от центральных сетей; канализация от центральных сетей; газоснабжение от центральных сетей, при этом приборы учета водоснабжения, газоснабжения и настенный газовый котел расположены в помещении N 1 (N 12) - котельная, прибор учета электроснабжения расположен в помещении N 4 (коридор); в помещении N 2 имеется электроснабжение от центральных сетей; отопление местное от настенного газового котла, расположенного в помещении N 1, водоснабжение от центральных сетей; канализация от центральных сетей; приборы учета отсутствуют.

Поскольку сведений о границе раздела балансовой принадлежности электросети, сети газоснабжения не имелось, а подводящие к нежилому зданию водопроводные и канализационные сети не отнесены к балансовой принадлежности сторон, в разделе инженерных коммуникаций экспертами учитывались только инженерные коммуникации, находящиеся внутри нежилого здания.

Раздел инженерных коммуникаций по каждому варианту раздела нежилого здания остается неизменным.

Экспертами представлен вариант раздела коммуникаций, который по всем вариантам раздела нежилого здания остается неизменным.

В помещении N 1 электроснабжение осуществляется по существующей внутренней разводке системы электроснабжения с использованием существующего прибора учета, расположенного в помещении N 4 (коридор), при этом необходимо переоформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией; водоснабжение и канализация осуществляются по существующей внутренней разводке системы сетей водопровода и канализации с использованием существующего прибора учета (водомерный узел), расположенного в помещении N 1 (N 11) - котельная, при этом необходимо переоформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией; газоснабжение и отопление осуществляются по существующей внутренней разводке системы газоснабжения и отопления с использованием существующих прибора учета и настенного газового котла, расположенных в помещении N 1 (N 12) - котельная, при этом необходимо переоформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией

В помещении N 2 электроснабжение осуществляется по существующей внутренней разводке системы электроснабжения, необходимы установка прибора учета электроэнергии для данного объекта, а также переоформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией; водоснабжение и канализация осуществляются по существующей внутренней разводке системы сетей водопровода и канализации, необходимы установка прибора учета водоснабжения (водомерный узел) для данного объекта, а также переоформление акта разграничения балансовом принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией; для осуществления газоснабжения и отопления необходимо произвести следующие работы по переустройству: врезку в существующий наружный газопровод, прокладку наружного газопровода по фасаду до места ввода в здание, установку газового счетчика, ввод газопровода в здание, внутреннюю разводку трубопровода газоснабжения до газового котла, установку газового котла, аналогичного установленному в помещении N 1, устройство автономной системы отопления (закольцовка трубопроводов отопления).

Для проведения вышеуказанных работ необходимо получение технических условий и проектной документации от ресурсоснабжающей организации, а также переоформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Стоимость строительных работ, которые необходимо произвести по вариантам раздела нежилого здания: по варианту N 1 стоимость работ составляет 507 495 руб, по варианту N 2 - 577 789 руб, с указаниями на то, какой стороне, какие работы и какой стоимостью необходимо произвести по тому или иному варианту.

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N составляет 1025 кв.м, его местоположение соответствует сведениям ЕГРН, примыкающая к земельному участку территория в ограждении площадок 356 кв.м. по фактическому ее местоположению на местности в сведениях ЕГРН отсутствует.

Раздел земельного участка между его собственниками путем выдела доли ФИО1 (1/2 доля) и доли ФИО2 (1/2 доля) возможен.

Экспертами представлено два варианта раздела земельного участка, согласно которым по варианту N 1 для собственника помещения N 1 выделяется земельный участок площадью 436 кв.м, для собственника помещения N 2 - площадью 589 кв.м, по варианту N 2 - для собственника помещения N 1 выделяется земельный участок площадью 466 кв.м, для собственника помещения N 2 - площадью 559 кв.м, при этом денежная компенсация за несоразмерность выделяемого имущества составляет: по варианту N 1 115 042, 23 руб, с учета отступления от идеальных долей собственности, по варианту N 2 - 69 927, 6 руб.

Для осуществления раздела спорного земельного участка проведения каких-либо работ по переносу строений либо сооружений не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что основания для увеличения доли ФИО2 отсутствуют; за сторонами зарегистрировано право собственности в равных долях (по 1/2), при этом с 2004 г. право собственности в указанных долях не оспаривалось, денежные средства в счет компенсации не взыскивались; произведенные улучшения не повлекли увеличение доли собственности ФИО2; неправомерность действий ФИО2 по проведению работ по реконструкции здания и нарушения при этом строительных норм и правил, повлекших за собой возможность причинения вреда, подтверждена выводами экспертного заключения, которое не оспорено; подтверждений того, что работы по реконструкции здания проводились в соответствии с разрешительной документацией и с согласия второго собственника не имеется; понесенные ФИО2 расходы в 2007 г. на восстановление кабельных линий не свидетельствуют однозначно о несении их за нарушения, допущенные ФИО1

Также суд учитывал, что доказательств того, что неотделимые улучшения в нежилом здании сторон были произведены только ФИО2 без участия ФИО1, но с его согласия, в связи с чем доля собственности ФИО1 должна быть уменьшена на размер произведенных улучшений, не имеется; реальный раздел нежилого здания согласно судебной экспертизе возможен; учитывая сложившийся порядок пользования зданием сторонами, наиболее целесообразным вариантом является вариант N 2, учитывая отсутствие значительной денежной компенсации, предусмотренной вариантом N 1, а также мнение сторон, полагавших необходимым произвести раздел по указанному варианту; ремонт ФИО2 помещения N 25 площадью 20, 8 кв.м. в помещении N 1 и пользование им не является основанием для выдела в ее собственность помещения N 1, так как использование помещение производилось без согласия ФИО1, нарушает сложившийся порядок пользования нежилым зданием, согласно которому ФИО2 длительное время с 2004 по 2019 г.г. фактически пользовалась частью здания, обозначенной экспертами как помещение N 2, а также местами общего пользования, что не оспаривалось.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, с учетом варианта раздела нежилого здания, строительные работы по осуществлению раздела здания подлежат возложению на стороны в соответствии с экспертным заключением, при этом с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за превышение стоимости строительных работ подлежат взысканию 143 050 руб.; земельный участок при спорном нежилом здании подлежит разделу по варианту N 2, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации за превышение площади выделенного земельного участка 69 927, 63 руб.; в связи с подтверждением судебной экспертизой нарушений при проведении ФИО2 работ по реконструкции нежилого здания на нее следует возложить обязанность по приведению здания в первоначальное положение; право общей долевой собственности сторон при реальном разделе нежилого здания и земельного участка при нем подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 указанного Кодекса при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 1 статьи 263 названного Кодекса закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости увеличения доли заявителя в праве на общее имущество за счет произведенных улучшений, при установленных по делу обстоятельствах в отсутствие согласования сторонами таких последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ не усмотрели оснований для увеличения доли ФИО2 в праве на общее имущество.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи