Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2244/2023[88-7252/2023]

N 88-7252/2023 (N2-273/2022)

г. Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чердаклиева ИА к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "МОСТРАНСАВТО"

на решение мирового судьи судебного участка N 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Чердаклиев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании стоимости куртки в размере 34091 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 24545 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что 20 декабря 2021 г. на остановке "Станция метро "Котельники" при выходе истца из автобуса АО "МОСТРАНСАВТО", следовавшего по маршруту N 348, оголённым проводом, выступающим из вертикального поручня, куртке истца были причинены повреждения в виде затяжек, микроразрывов ткани, деформации рукава, вследствие чего товарный вид и потребительские свойства куртки утрачены.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Лыткаринского судебного района Московской области АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г, исковые требования Чердаклиева И.А. удовлетворены частично. С АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу Чердаклиева И.А. взысканы в возмещение ущерба 25776 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14388 рублей, а всего взыскано 43164 рубля. С АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу муниципального образования городской округ Лыткарино взыскана государственная пошлина в размере 1495 рублей.

В кассационной жалобе АО "МОСТРАНСАВТО" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Чердаклиева И.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, согласившись с заключением судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", руководствовались положениями преамбулы, статей 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе оказания 20 декабря 2021 г..ответчиком АО "МОСТРАНСАВТО" истцу Чердаклиеву И.А. услуги по автобусной пассажирской перевозке при выходе истца из автобуса, следовавшего по маршруту N 348, на остановке "Станция метро "Котельники" принадлежащей истцу куртке марки Дизель, стоимостью приобретения в размере 34091 рублей, рыночной стоимостью с учётом износа на момент происшествия в размере 25776 рублей, были причинены вследствие зацепления куртки за торчащий из вертикального поручня автобуса провод механические повреждения в виде затяжек с надрывом верхнего слоя ткани на правом рукаве имеются, вследствие чего восстановить первоначальный вид куртки не предоставляется возможным (полученные повреждения являются неустранимыми), в связи с чем некачественным оказанием ответчиком услуги по перевозке истцу причинён вреда в размере рыночной стоимости куртки с учётом износа на момент происшествия, подлежащий возмещению АО "МОСТРАНСАВТО", и в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя услуги и неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (с учётом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой в пользу

потребителя судом суммы - 14388 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в сумме 1495 рублей пропорционально удовлетворённым к ответчику требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены, в частности, доводы кассатора о том, что скриншот не может быть документов, подтверждающим стоимость куртки и факт её приобретения истцом, о неподтверждении суммы ущерба по результатам судебной экспертизы, о не рассмотрении судом вопроса о существенности дефекта куртки и возможности её использования ли неиспользования по прямому назначению, отсутствии причинной связи между проездом в автобусе ответчика и полученными повреждениями куртки, отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в ходе оказания услуги по перевозке автобусным регулярным транспортом при высадке пассажира одежде истца были причинены механические повреждения вследствие зацепления куртки за торчащий из вертикального поручня автобуса провод - некачественного оказания услуги по перевозке, в связи с чем 14 января 2022 г. истец обратился с претензией к перевозчику АО "МОСТРАНСАВТО", 17 января 2022 г. направил копию акта дефектовки, обращения истца были оставлены без ответа и удовлетворения, о страховании гражданской ответственности перевозчик сообщил только в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем АО "СОГАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случае по данному виду договора страхования является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Пунктом 5 статьи 7 того же Федерального закона определено, что при наступлении страхового случая перевозчик немедленно обязан проинформировать каждого потерпевшего, персональные данные которого имеются у перевозчика, о: 1) правах потерпевших, вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона, а также порядке действий потерпевших для получения возмещения причиненного вреда; 2) страховщике, с которым перевозчиком заключён договор обязательного страхования, наличии его филиалов и представительств в субъектах Российской Федерации (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", режим работы), в которые следует обращаться за разъяснением условий обязательного страхования и возмещением вреда; 3) договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия).

Согласно пункту 9 статьи 13 данного Федерального закона, перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причинённый потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещённого им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещён, это право утрачивает.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу Чердаклиева И.А. убытков, компенсации морального вреда и штрафа правомерны. Размер ущерба отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, соответственно восстановления положения кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство по перевозке было исполнено надлежащим образом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман