Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2258/2023[88-6091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Жукова О.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области", Стародубскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жукова О.Г.

на решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" Бириной Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жуков О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области"), Стародубскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жукова О.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Стародубский районный суд Брянской области.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жукова О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Жуковым О.Г. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Жуков О.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жукова О.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жуков О.Г. проходил службу в органах министерства внутренних дел (в Стародубском РОВД) с 03 декабря 1992 года по 11 февраля 1994 года; в отделе вневедомственной охраны при Стародубском РОВД - с 11 февраля 1994 года.

01 октября 2016 года между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" и Жуковым О.Г. заключен контракт о прохождении службы.

Согласно контракту Жуков О.Г. выполнял обязанности по должности старшего полицейского отделения полиции Стародубского МОВО - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области".

Приказом врио начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" от 18 июня 2020 года N л/с Жуков О.Г. уволен со службы в войсках национальной гвардии с 22 июня 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Судами установлено, что 16 июня 2020 года Жукову О.Г. перечислена заработная плата в размере 37824, 80 рублей, 16 июля 2020 года - расчет при увольнении в размере 92626 рублей, 23 июля 2020 года - заработная плата в размере 36402 рублей, 30 июля 2020 года - компенсация в размере 73089 рублей.

07 октября 2020 года Жуков О.Г. обратился в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" с претензией о выплате задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни в сумме 58302, 90 рублей за 2018-2020 годы согласно расчетам, выполненным на основании табелей учета рабочего времени.

06 ноября 2020 года Жукову О.Г. дан ответ о том, что с ним произведен расчет за 2018-2020 годы в рамках действующего законодательства. Кроме того, указано на несоблюдение срока обращения к работодателю и отсутствие в течение 2019 года и 2020 года рапортов о предоставлении дней отдыха или присоединении их к ежегодному отпуску.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Жуков О.Г. указывал на выполнение в 2018-2020 годах служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, полагая, что ему не оплачено за 2018 год - 81 час сверхурочной работы в размере 11318, 03 рублей; за 2019 год - 192 часа сверхурочной работы в размере 26284, 56 рублей и 70 часов работы в ночное время в размере 879, 20 рублей, всего 27163, 76 рублей; за 2020 год - 109 часов сверхурочной работы в размере 15378, 87 рублей, 93 часа работы в ночное время в размере 1541, 94 рублей, всего в сумме 16920, 81 рублей, общая сумма задолженности согласно расчету истца составляет 55402, 60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и должностных регламентов Жукову О.Г. в период службы в войсках национальной гвардии был установлен ненормированный рабочий день, он ознакомлен с должностным регламентом, основными условиями службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха.

При этом отметил, что Жукову О.Г. согласно его рапортам в 2018 году приказами предоставлялись дополнительные дни отдыха за все отработанное время сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие дни, приказом от 05 декабря 2018 года N на основании рапорта произведена компенсационная выплата за 12, 5 дней выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за период январь-декабрь 2018 года.

За 2019 год Жукову О.Г. с учетом поданных им рапортов и на основании приказов работодателя производились компенсационные выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в нерабочие праздничные дни, с рапортами о предоставлении дней отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу истец в 2019 году не обращался.

За 2020 год Жукову О.Г. согласно рапортам производились компенсационные выплаты на основании приказов за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с рапортами о предоставлении дней отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу истец не обращался.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работодателем - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" обязанности по оплате сверхурочного выполнения истцом служебных обязанностей в период с 2018 года по 2020 год.

При этом отметил, что перерыв для отдыха и питания не включается в служебное время сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку перерыв для отдыха и приема пищи является временем, в течение которого сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем при суммированном учете служебного времени, отработанного сотрудником сверх установленной нормальной продолжительности, для определения размера компенсации в виде предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха, из расчета служебного времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Жуковым О.Г. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 3 статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции полагал подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении указанного срока, поскольку Жуков О.Г. 07 октября 2020 года реализовал предоставленное право для разрешения служебного спора, обратившись в письменной форме к непосредственному руководителю, после получения ответа обратился в суд, при этом учтено обращение Жукова О.Г. с заявлениями о нарушении трудовых прав в прокуратуру Брянской области.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом Росгвардии от 14 сентября 2017 года N 382), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Жуковым О.Г. в кассационной жалобе доводы относительно предоставления должностного регламента при несовпадении даты его утверждения и регистрации, что данный должностной регламент не определяет место для приема пищи, не предоставления табелей учета рабочего времени для расчета задолженности, являются несостоятельными, представленным доказательствам, в частности, должностному регламенту, табелям учета рабочего времени, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы сводятся к переоценке представленных суду первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Жукова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: