Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2291/2023[88-5573/2023]

N88-5573/2023, N2-1153/2017

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе Новожилова В. С. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда от 21 сентября 2017 года по иску Новожилова Bячеслава Сергеевича к Угроватовой Нине Анатольевне о возложении обязанности привести древесно-кустарниковую растительность в соответствие с Правилами застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области, о сносе сарая, переносе сараев, их оборудовании водостоками и канавой для отвода воды, о возложении обязанности убрать металлический бак, использовать земельный участок под посев и посадку сельскохозяйственных культур, плодовых и ягодных насаждений, о переносе забора, о возложении обязанности организовать отвод талых вод, о применении меры административной ответственности, по встречному иску Угроватовой Нины Анатольевны к Новожилову Вячеславу Сергеевичу о возложении обязанности провести реконструкцию строения двора, переместить двор на расстояние 4 метров от границы участка, о возложении обязанности переместить кухню жилого дома на расстояние 3 метров от границы участка, переместить выгребную яму на расстояние 12 метров от границы участка, о возложении обязанности пересадить яблони и липы на расстояние 3 метров от границы земельного участка, провести водоотведение дождевых, талых и грунтовых вод, по кассационной жалобе Новожилова Вячеслава Сергеевича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Новожилова В.С. и в удовлетворении встречных исковых требований Угроватовой Н. А. было отказано.

Новожилов В.С. обратился с заявлением о пересмотре решения Боровского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе внеплановой выездной проверкой, проведенной 27 января 2022 года, установлен захват принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N выразившийся в наложении на принадлежащий ему земельный участок земельного участка с кадастровым номером N. Также при проведении в 2015 году инвентаризации границ земельного участка дома N N по забору (фактической границе), выявилось несоответствие значений координат характерных точек (межевых знаков). Кроме того, нарушены права Новожилова В.С. возведением сараев в запрещенной зоне между домами, захватом земли площадью 65 кв.м, размещением деревьев древесных пород и плодовых пород с нарушением требований, а также тем, что не произведен вынос границ земельного участка дома N N в натуре после процедуры постановки на кадастровый учет характерных точек земельного участка (не перенесен забор с фактической границы на межевую, по результатам межевания 2002 года).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, заявление Новожилова В.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новожилов В.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленное проверкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области наложение земельного участка Угроватовой Н.А. на его земельный участок является основанием для пересмотра дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного заявления не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, к числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель относит тот факт, что внеплановой проверкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 27 января 2022 года установлено наложение земельного участка Угроватовой Н.А. на земельный участок Новожилова В.С, а также иные нарушения земельного законодательства.

Рассматривая заявление Новожилова В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что отсутствие у заявителей на момент рассмотрения дела по иску Новожилова В.С. к Угроватовой Н.А. о возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Угроватовой Н.А. к Новожилову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком акта внеплановой проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 27 января 2022 года не является основанием для пересмотра решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, о незаконности принятых постановлений не свидетельствуют.

На иные обстоятельства, являющиеся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, Новожилов В.С. не ссылается.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с ранее принятым решением суда, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина