Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2302/2023[88-8061/2023]

N 88-8061/2023, N13-144/2022

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Соломоновой Евдокии Ильиничны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Иванову Александру Владимировичу, Соломоновой Евдокии Ильиничне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Соломоновой Евдокии Ильиничны на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года.

установил:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Иванову А.В, Соломоновой Е.И. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, просило обязать ответчиков заключить с Брянской городской администрацией договор аренды N49531Г от 18 июня 2020 года земельного участка, площадью 1053 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем подписания дополнительного соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Фокинского районного г. Брянска от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

22 марта 2022 года Соломонова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать с Брянской городской администрации, понесенные судебные расходы в размере 35 862, 16 руб, в том числе с учетом инфляции и индексации задолженности до момента полного фактического исполнения обязательства, определенных ключевой ставкой Банка России.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Брянской городской администрации в пользу Соломоновой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 2 283, 69 руб.

В кассационной жалобе Соломонова Е.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что необоснованно снижен размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необоснованно отказано во взыскании иных, понесенных Соломоновой Е.И, расходов, являющихся судебными издержками по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела по иску Брянской городской администрации к Иванову А.В, Соломоновой Е.И. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка между Соломоновой Е.И. и адвокатом Тимошенко Л.В. было заключено соглашение N32/1 об оказании юридических услуг.

В рамках соглашения Тимошенко Л.В. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по вышеуказанному гражданскому делу. Работа по оказанию услуг включала в себя устные консультации, изучение документов, подготовку письменных документов (пункт 1 соглашения).

За оказание юридической помощи Соломонова Е.И. приняла на себя обязательства оплатить вознаграждение согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области от 12 октября 2007 года.

9 февраля 2021 года Соломонова Е.И. уплатила адвокату Тимошенко Л.В. денежные средства в размере 4 700 руб.

12 апреля 2021 года между Соломоновой Е.И. и адвокатом Тимошенко Л.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках данного гражданского дела. Объем выполненных работ по данному соглашению определен актом, включил в себя подготовку письменных возражений на иск Брянской городской администрации, подготовку встречного иска, подготовку дополнительных письменных возражений на иск, подготовку к выступлению в прениях, изучение протоколов судебных заседаний, мотивированного решения, прослушивание аудиозаписей протоколов судебных заседаний, подготовку апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, подготовку письменных выступлений в прениях в суде апелляционной инстанции, изучение апелляционного определения Брянского областного суда, подготовку ходатайства о вынесении дополнительного апелляционного определения, подготовку письменного заявления о возмещении судебных расходов с приложением расчета.

18 марта 2022 года Соломоновой Е.И. произведена оплата оказанных услуг в размере 26 000 руб, что подтверждается квитанцией серии АБ N.

Также Соломоновой Е.И. при подаче апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года, уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Кроме того, Соломонова Е.И. понесла почтовые расходы, связанные с направлением документов в Фокинский районный суд г. Брянска, в Брянский областной суд, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, участвующим в деле лицам, что подтверждается чек-ордерами к почтовым отправлениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных Соломоновой Е.И. юридических услуг, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области, заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Соломоновой Е.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб, а также почтовые расходы в общем размере 2 283, 69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с направлением (21 сентября 2021 года) в Брянскую городскую администрацию заявления об отмене договора аренды земельного участка, посылки с диском в Брянский областной суд 25 февраля 2021 года, суд указал, что данные расходы не являлись необходимыми.

Не нашел суд оснований для взыскания расходов, связанных с заправкой картриджа, приобретением бумаги, четырех CD-дисков, в сумме 1 290 руб, посчитав их необоснованными, не подтверждающими взаимосвязь с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, под лежащими применению, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов по направлению заявления в Брянскую городскую администрацию, расходов, связанных с приобретением дисков, бумаги и заправку картриджа, поскольку такие расходы являются судебными издержками по делу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением в Брянскую городскую администрацию заявления, в Брянский областной суд - дисков, заправка картриджа, приобретение бумаги и четырех CD-дисков не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 100 ГПК РФ не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломоновой Евдокии Ильиничны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина