Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2338/2023[88-6286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Натальи Валерьевны к администрации г.Орла о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации г.Орла

на решение Советского районного суда г.Орла от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда г.Орла от 6 сентября 2022 г. исковые требования Пискуновой Н.В. удовлетворены частично, с администрации г. Орла в пользу Пискуновой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 818 руб, сумма недополученного заработка в размере 238 784, 64 руб, расходы на оплату работ БУ ОО "МР БТИ" в размере 4 545 руб, почтовые расходы в размере 154, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пискуновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 г решение Советского районного суда г.Орла от 6 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканной суммы утраченного заработка, с администрации г. Орла в пользу Пискуновой Н.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 213 239, 23 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Орла - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе администрация г.Орла просит отменить решение Советского районного суда г. Орла от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Пискунова Н.В, администрация г.Орла, МКУ "ОМЗ г. Орла", ООО "Эталон", МУП "Спецавтобаза" по санитарной очистке г. Орла, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения в неизмененной части и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пискунова Н.В. 7 января 2022 года, находясь вблизи многоквартирного дома N45 по ул. Раздольной города Орла, спускаясь по лестнице, оборудованной для перехода жителей, поскользнулась и упала на проезжую часть, ударившись головой.

8 января 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья бригадой скорой медицинской помощи Пискунова Н.В. была доставлена в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" и ей поставлен диагноз " "данные изъяты"", с 8 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. Пискунова Н.В. находилась на больничном листе.

В связи с осуществляемым лечением, Пискунова Н.В. приобрела19 января 2022 года назначенные ей врачами лекарственные препараты и оплатила по договору на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление консультации с сосудистым хирургом и проведение допплерографии вен нижних конечностей 2050 руб. Всего документально подтвержденные расходы истца на лечение составили 3818 руб.

Судом первой инстанции установлено, что падение Пискуновой Н.В. произошло в результате ненадлежащего содержания бетонных ступенек, расположенных вблизи многоквартирного жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4872 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - земли общего пользования.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца должна быть возложена на администрацию г.Орла, поскольку лестница находится на земельном участке с неразграниченной собственности, полномочия по содержанию данного земельного участка МКУ "УКХ г.Орла" не передавались, а ответчик - администрация г.Орла не приняла надлежащих мер по содержанию данного земельного участка, в результате чего причинен вред здоровью истца.

Установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением администрацией г.Орла своих обязанностей по содержанию данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 3 818 рублей и утраченного заработка в размере 238784, 64 рубля.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что причиной получения истцом телесных повреждений явилось ненадлежащее исполнение администрацией г.Орла своих обязанностей по содержанию земельного участка, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возмещении истцу убытков в виде утраченного заработка является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного судом первой инстанции утраченного заработка, указав, что часть утраченного заработка была компенсирована Пискуновой Н.В. за счет средств ФСС и работодателя в связи с оплатой листков нетрудоспособности, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 213 239, 23 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы администрации г.Орла о том, что падение истца произошло в результате грубой неосторожности потерпевшей, из-за собственной невнимательности и ее индивидуальных особенностей, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности падение при установленных фактических обстоятельствах по делу возможно было избежать, является несостоятельным, поскольку все обстоятельства причинения вреда здоровью истца исследованы судами первой и апелляционной инстанций и таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Орла о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является МКУ "ОМЗ города Орла", созданное для благоустройства дорог, прилегающих пешеходных дорог и иных объектов, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судами установлено, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания бетонных ступенек вблизи многоквартирного дома на земельном участке неразграниченной собственности и полномочия по содержанию данного участка администрацией г.Орла другим организациям, в том числе МКУ "ОМЗ города Орла", не передавались. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию данного земельного участка с находящейся на нем лестницей и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца администрацией г.Орла суду не представлено.

Результаты оценки доказательств суд первой и суд апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 6 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи