Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2351/2023[88-5490/2023]

N 88-5490/2023

N 2-7544/2022

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Серобян ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Серобян ФИО5 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Серобян Э.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за период с 1 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Серобян Э.Х. к ООО "Гермес" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что исковые требования были обоснованы нарушением прав истца как потребителя, что свидетельствует о наличии у нее права на обращение в суд по месту своего жительства, то есть в Заводской районный суд г. Саратова.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленного материала, истцом в обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2022 года она внесла на счет ответчика денежные средства в размере 170 000 руб. в качестве гарантийного обеспечения для участия в электронных торгах по реализации арестованного имущества, а именно двух жилых помещений, расположенных в г. Саратове и г. Энгельсе Саратовской области.

В связи с тем, что торги по реализации указанных объектов недвижимости были приостановлены, 17 июня 2022 года Серобян Э.Х. оформила электронное сообщение на имя ответчика о возврате ранее внесенной суммы гарантийного обеспечения. Денежные средства истцу возвращены в установленный срок не были.

Полагая свои права нарушенными, а также со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Серобян Э.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

Передавая гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска по адресу организации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что исключает применение положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно альтернативной подсудности (по выбору истца), в связи с чем иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные определения судов приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на то, что нарушены ее права как потребителя, т.к. она перечислила платежным поручением N 732216 от 4 июня 2022 года денежную сумму на счет оператора ЭТП в качестве вознаграждения оператора за услуги по проведению торгов. Жилые помещения истец планировала выкупить для своих личных семейных нужд, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и выступала в данных правоотношениях как физическое лицо.

В связи с этим сделанный на данной стадии рассмотрения без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей не основан на законе.

Суд апелляционной инстанций ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Саратовский областной суд.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко