Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2403/2023[88-5319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Сергея Ивановича к Абрамовой Алисе Игоревне в лице ее законного представителя Богдановой Виктории Валериевны об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Богдановой Виктории Валериевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Богдановой В.В Ганировой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жихарев С.И. обратился в суд с иском к Абрамовой А.И, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования земельным участком, площадью 712 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн26), расположенным по адресу: "адрес", согласно варианту N1 схемы N2 судебной экспертизы N246 от 26 октября 2020 года, выполненной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы"; выделить в пользование Жихареву С.И. земельный участок N2, площадью 356 кв.м, в пользование Абрамовой А.И. - земельный участок N1, площадью 356 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 60, 3 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке с кн26, площадью 712 кв.м. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, ответчик по своему усмотрению использует помещение N1 (по техническому паспорту), площадью 29, 6 кв.м, истец пользуется помещением N2 (по техническому паспорту), площадью 30, 7 кв.м. Жилые помещения N1 и N2 изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Соглашениео добровольном порядке пользования спорным земельным участком сторонами не достигнуто.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено определить порядок пользования земельным участком, площадью 712 кв.м, с кн26, расположенного по адресу: "адрес", по схеме N2 варианта N1 заключения судебной экспертизы N246 от 26 октября 2020 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В пользование Абрамовой А.И. выделен земельный участок N1, площадью 356 кв.м, в границах: по фасаду - 14, 13 м, по левой меже - 13, 68 м, 6, 22 м, 8, 85 м, по задней меже - 2, 71м, 6, 48 м, 4, 98 м, по границе с участком N2 - 6, 58 м, 7, 01 м, 10, 35 м, 6, 65 м, 1, 0 м, по межквартирным перегородкам - 3, 57 м, 6, 94 м, по границе с участком N2 - 3, 43 м с указанием координат.

В пользование Жихареву С.И. выделен земельный участок N2, площадью 356 кв.м, в границах: по фасаду - 9, 02 м, по границе с участком Nl - 3, 43 м, по межквартирным перегородкам - 6, 94 м, 3, 57 м, по границе с участком N1 - 1, 0 м, 6, 65 м, 10, 35 м, 7, 01 м, 6, 58 м, по задней меже - 2, 6 м, 6, 68 м, по правой меже - 6, 2 м, 17, 61 м, 7, 74 м с указанием координат.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Богданова В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор необоснованно разрешен до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года по иску Богановой В.В. в интересах Абрамовой А.И. к Жихареву С.И. о признании сделки недействительной, необоснованно определен порядок пользования земельным участком, площадью 712 кв.м, судебная экспертиза является недостоверным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, площадью 60, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются: Жихарев С.В. в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2019 года, а также Абрамова А.И. в размере 1/5 доли на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2014 года, в размере 1/5 доли на основании договора дарения от 24 февраля 2015 года и 1/10 доли на основании договора мены от 31 декабря 2015 года.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кн26, площадью 712+/-9 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка определены согласно сведениям ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Установлено, что на основании договора N2 от 11 января 1962 года Солодовой М.З. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из технического паспорта, составленного на 28 мая 2012 года, следует, что жилой "адрес" фактически разделен на две самостоятельные изолированные друг от друга, оборудованные отдельными входами, части: помещение N1, площадью 29, 6 кв.м (занимает ответчик), помещение N2, площадью 30, 7 кв.м (занимает истец). Также на земельном участке с кн26 имеется строение литера Г, которое просит выделить себе в пользование истец.

Из материалов инвентарного дела, вышеприведенных договоров дарения и купли-продажи, а также выписки из ЕГРН следует, что в фактическом пользовании сторон находится земельный участок с кн26, площадью 712 кв.м.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Богдановой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Абрамовой А.И, к Жихареву С.И, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Корнеевой В.Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Жихареву С.И. нотариусом 29 июля 2019 года за N N по наследственному делу N, заведенному после смерти Солодова А.В, недействительным.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N246 от 26 октября 2020 года имеются варианты определения порядка пользования земельным участком с кн26, с учетом того, что в пользовании истца находится часть дома, состоящая из помещений, площадью 10, 3 кв.м, 8, 5 кв.м, 11, 9 кв.м, и строения литера Г, а в пользовании ответчика находятся часть дома, состоящая из помещений, площадью 9, 8 кв.м, 8, 1 кв.м, 11, 7 кв.м, строение литера Г1, а также самовольно возведенные жилая пристройка размером 3, 67 м x 10, 5 м, пристройка размером 2, 22 м x, 07 м и строения размером 3, 24 м x 2, 28 м (на представленных схемах N2 и N3 строения показаны синим цветом).

На 1/2 долю от площади земельного участка с кн26 приходится площадь, равная 356 кв.м (712*1/2=356). Определить порядок пользования земельным участком с кн26 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" (Жихарев С.И. ? доля, Абрамова А.И. 1/2 доля) возможно.

Экспертом предложены вариант N1 с учетом всех строений и сооружений, имеющихся на земельном участке, в том числе самовольного размером 3.24 м х 2.28 м, и вариант N2 без учета самовольного строения.

Вариант определения порядка пользования N1 (схема 2): в пользование Абрамовой А.И. выделяется участок N1, площадью 356 кв.м, в границах: по фасаду - 14, 13 м, по левой меже - 13, 68 м, 6, 22 м, 8, 85 м, по задней меже - 2, 71 м, 6, 48 м, 4, 98 м, по границе с участком N2 - 6, 58 м, 7, 01 м, 10, 35 м, 6, 65 м, 1, 0 м, по межквартирным перегородкам - 3, 57 м, 6, 94 м, по границе с участком N2 - 3, 43 м;

в пользование Жихареву С.И. выделяется участок N2, площадью 356 кв.м, в границах: по фасаду - 9, 02 м, по границе с участком N1 - 3, 43 м, по межквартирным перегородкам - 6, 94 м, 3, 57 м, по границе с участком N1 - 1, 0 м, 6, 65 м, 10, 35 м, 7, 01 м, 6, 58 м, по задней меже - 2, 6 м, 6, 68 м, по правой меже - 6, 2 м, 17, 61 м, 7, 74 м.

Приведены координаты выделяемых земельных участков N1 и N2.

Вариант определения порядка пользования N2 (схема 3) без учета самовольного строения размером 3, 24 м x 2, 28 м.

В пользование Абрамовой А.И. выделяется участок N1, площадью 356 кв.м, в границах: по фасаду - 14, 13 м, по левой меже - 13, 68 м, 6, 22 м, 8, 85 м, по задней меже - 2, 71 м, 6, 48 м, 3, 19 м, по границе с участком N2 - 3, 22 м, 3, 02 м, 13, 59 м, 4, 81 м, 1, 0 м, по межквартирным перегородкам - 3, 57 м, 6, 94 м, по границе с участком N2 - 3, 43 м.

В пользование Жихареву С.И. выделяется участок N2, площадью 356 кв.м, в границах: по фасаду - 9, 02 м, по границе с участком N1 - 3, 43 м, по межквартирным перегородкам - 6, 94 м, 3, 57 м, по границе с участком N1 - 1, 0 м, 4, 81 м, 13, 59 м, 3, 02 м, 3, 22 м, по задней меже - 4, 39 м, 6, 68 м, по правой меже - 6, 2 м, 17, 61 м, 7, 74 м.

Приведены координаты выделяемых земельных участков N1 и N2.

Определить порядок пользования земельным участком с кн26 по представленному истцом плану границ земельного участка от 26 марта 2020 года не представляется возможным, так как при данном варианте отсутствует подход к находящейся в пользовании ответчика части строения литера А1, для ее обслуживания,, также при данном варианте не учитывалось строение литера Г1, находящееся в пользовании ответчика, что не соответствует нормам, предъявляемым к определению порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком с кн26 по варианту N1 схемы N2 заключения эксперта, поскольку такой порядок пользования земельным участком является оптимальным, наиболее полно отвечает интересам сторон, позволяет соблюсти баланс интересов сторон и соразмерность долям в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, связанного с определением порядка пользования земельным участком, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор необоснованно разрешен до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года по иску Богановой В.В. в интересах Абрамовой А.И. к Жихареву С.И. о признании сделки недействительной, необоснованно определен порядок пользования земельным участком, площадью 712 кв.м, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В случае изменения или отмены решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года по апелляционной жалобе истца он не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывают сомнений.

Судебная экспертиза, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, получила надлежащую оценку, правовых оснований для признания ее недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Виктории Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина