Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2408/2023[88-6205/2023]

УИД 50RS0048-01-2021-000944-52

N 88-6205/2023

г. Саратов 03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Вовк Е.М. к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года Вовк Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежной суммы.

10 февраля 2022 года представителем Вовк Е.М. - Одоевым Е.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 12 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года заявление представителя Вовк Е.М. - Одоева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2022 года определение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года отменено, Вовк Е.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" изложена просьба об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 17 октября 2022 года ввиду нарушений норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года Вовк Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежной суммы.

Данное решение суда согласно сведениям, указанным в справочном листе дела, получено представителем Вовк Е.М. - Одоевым Е.А. 12 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года представителем Вовк Е.А. - Одоевым Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

18 мая 2021 года Одоевым Е.А. подано заявление о прекращении производства по делу по иску Вовк Е.М. к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", указана просьба оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя Вовк Е.М. - Одоева Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, исходил из положений статей 324 и 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возврата апелляционной жалобы и отказ от апелляционной жалобы.

При этом указал на право суда первой инстанции удовлетворить заявление о возврате апелляционной жалобы, право суда апелляционной инстанции - разрешить вопрос об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку в суд первой инстанции до момента направления дела в суд апелляционной инстанции от представителя истца Одоева Е.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая незаконность определения суда первой инстанции от 07 июня 2021 года, а также то, что первая апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, полагал возможным восстановить истцу срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 года N 72-О/2015 указал, что положение части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В связи с указанным, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении истцу пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не могут быть расценены как принятые с нарушением норм процессуального права лишь по формальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была вручена лишь представителю истца Одоеву Е.А, истцу Вовк Е.М. копия решения не вручалась под расписку и не направлялась в установленные законом сроки.

С учетом указанных обстоятельств, судебное постановление апелляционной инстанции о восстановлении Вовк Е.М. срока для подачи апелляционной жалобы соответствует целям и задачам обеспечения эффективного правосудия, служит защитой прав участников гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобы, о незаконности принятого судом апелляционной инстанции определения не являются основанием для отмены указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Судья