Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2430/2023[88-5911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Рузского городского округа Московской области о признании постановления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести жилой дом

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО3, ее представителя действующей на основании доверенности ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, администрации Рузского городского округа Московской области о признании постановления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей как сельскому учителю в 1991 г..был предоставлен земельный участок в "адрес") для ведения подсобного хозяйства. Приказом АО "Тучковское" N 364 от 10 ноября 1993 г..за ней был закреплен земельный участок площадью 0, 15 га для выращивания картофеля. Постановлением администрации Старорузского сельсовета N 472 от 29 июля 1994 г..земельный участок был предоставлен ей в собственность, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок переучтен в ЕГРН с декларированной площадью с кадастровым номером N Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый N. Земельный участок использовался ее семьей для ведения личного подсобного хозяйства, для выращивания картофеля и овощей. С января 2018 г..она земельный участок не использовала. В июле 2019 г..увидела, что ее участок занят чужим строением. Из выписки на земельный участок следует, что кадастровый инженер ФИО9 в 2018г. поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером N на месте ее земельного участка. Постановлением администрации Рузского городского округа Московской области N 1141 от 2 апреля 2018 г..было предварительно согласовано предоставление в аренду ФИО2 указанного земельного участка, а также согласована схема расположения земельного участка. 24 апреля 2018 г..с ФИО2 был заключен договор аренды N 82 земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером N в "адрес" сроком на 20 лет. В августе 2019 г..на данный участок было зарегистрировано право собственности ФИО2 В результате принадлежащий ей земельный участок N с кадастровым номером N, а также часть соседнего земельного участка ФИО10 оказались на территории земельного участка с кадастровым номером N.

Впоследствии ФИО2 разделила земельный участок с кадастровым номером N на три земельных участка, один из которых с кадастровым номером N был продан ею ФИО3 На земельном участке с кадастровым номером N расположен незаконно возведенный жилой дом с кадастровым номером N. Поскольку жилой дом был построен ФИО2 на земельном участке, находящемся в собственности истца, данный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением Рузского районного суда Московской области от 4 мая 2022 г. была произведена замена ФИО1 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников ФИО4 и ФИО11

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из приказа N 364 от 10 ноября 1993 г. по АО "Тучковское" на основании поданного заявления и решения правления за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 0, 15 га в "адрес" для выращивания картофеля.

На основании постановления главы администрации Старорузского сельсовета Рузского района Московской области N 472 от 29 июля 1994 г. ФИО12 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га в д "адрес") для индивидуального дачного строительства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-ХI N768407, регистрационная запись N 26271 от 14 декабря 1994 г. (участок N 31). Земельный участок был учтен в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер N. Границы земельного участка не были установлены. Сведения о собственнике земельного участка ФИО1 были внесены в ЕГРН, дата государственной регистрации права 8 октября 2019г.

Земельный участок использовался ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, для выращивания картофеля и овощей. С января 2018 г. истец земельным участком не пользовался.

Постановлением администрации Рузского городского округа Московской области N 1141 от 2 апреля 2018 г. было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 2700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" ФИО2 на праве аренды. Также данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ФИО2 указано обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. В результате проведения кадастровых работ был сформирован земельный участок площадью 2700 кв.м, который 12 апреля 2018 г. был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер N.

24 апреля 2018 г. между администрацией муниципального образования Рузский городской округ Московской области и ФИО2 был заключен договор аренды N 82 земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером N, договор зарегистрирован в Росреестре 19 мая 2018 г. В 2019 г. на земельном участке ФИО2 был построен жилой дом площадью 104, 3 кв.м. с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера 5 июня 2019 г.

25 июля 2019 г. между администрацией муниципального образования Рузский городской округ Московской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи N 46 земельного участка с кадастровым N, договор зарегистрирован в Росреестре 15 августа 2019 г.

Решением собственника о разделе земельного участка от 16 сентября 2019 г. ФИО2 разделила земельный участок с кадастровым номером N на три земельных участка: площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N (на земельном участке расположен жилой дом), площадью 850 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 850 кв.м. с кадастровым номером N. Решение о разделе земельного участка зарегистрировано в Росреестре 8 октября 2019 г.

7 ноября 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с жилым домом общей площадью 104, 3 кв.м. с кадастровым номером N. Договор зарегистрирован в Росреестре 12 ноября 2019 г. Право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи часть стоимости жилого дома и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости в размере 3 900 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 837194, заключенным 7 ноября 2019 г. между ФИО3 и кредитором.

На основании кредитного договора и договора купли-продажи земельный участок и жилой дом являются залоговым имуществом ПАО "Сбербанк России".

По заказу ФИО1 было подготовлено заключение кадастрового инженера ООО "М-Гео".

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "АВС". Согласно заключению экспертов по результатам выполненного осмотра и замеров были установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером N Земельный участок на местности огорожен забором из металлического профлиста по металлическим столбам, что позволяет однозначно определить границы участка на местности. Площадь земельного участка в фактических границах составляет 1109 кв.м, то есть на 109 кв.м. больше данных ЕГРН.

На земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом: стены бревенчатые, на фундаменте из винтовых свай, конструкции перекрытия и крыши - деревянные, кровля - металлочерепица. Жилой дом оснащен следующими инженерными коммуникациями: водоснабжение - индивидуальная скважина, водоотведение - индивидуальный септик, электроснабжение - от сетей населенного пункта. Площадь застройки жилого дома составляет 78 кв.м. Иных объектов недвижимости и многолетних насаждений на земельном участке с кадастровым номером N по результатам натурного осмотра не установлено.

При сопоставлении координат границ земельного участка, фактических и по сведениям ЕГРН, установлено, что часть участка с северо-западной стороны площадью 109 кв.м. расположена в фактических границах, тогда как по данным ЕГРН не входит в площадь земельного участка с кадастровым номером N. Для приведения северо-западной границы участка в соответствие с данными ЕГРН необходимо забор из т.1 с координатами Х N; т.н6 с координатами N перенести в т.9 с координатами N; т.н5 с координатами N перенести в т.7 с координатами N Соответственно, площадь участка и границы (координаты границ) будут соответствовать данным ЕГРН.

Произвести обмер земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, поскольку участок не огорожен, межевые знаки на местности отсутствуют. Местоположение земельного участка определено по сведениям ЕГРН. На земельном участке расположено временное строение - вагончик. По результатам выполненных осмотров и замеров в реестровых границах земельного участка не установлены какие-либо объекты недвижимости, рукотворные объекты, многолетние насаждения.

Произвести обмер земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, поскольку участок не огорожен, межевые знаки на местности отсутствуют. Местоположение земельного участка определено по сведениям ЕГРН. На земельном участке расположено временное строение - вагончик. В реестровых границах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, рукотворные объекты, многолетние насаждения.

На натурном осмотре произведен осмотр, выполнены необходимые измерения местоположения исследуемых земельных участков. Произвести обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не представилось возможным, поскольку фактические границы земельного участка на местности отсутствуют.

Земельный участок, со слов ФИО1, располагается от временного строения вагончика в прямых углах, длиной 64 м и шириной 16 м, что соответствует плану земельного участка ФИО1 От указанной ФИО1 точки на местности и указанными характеристиками была построена геометрическая фигура. Площадь земельного участка в указанных характеристиках составила 1504 кв.м. Данные ФИО1 характеристики земельного участка отражены в плане земельного участка землеустроителя ФИО13, утвержденного начальником муниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам ФИО14 Земельный участок с кадастровым номером N по указанным ФИО1 параметрам пересекает границы трех земельных участков с кадастровыми номерами: N. Методом моделирования получены следующие результаты пересечения: площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N составляет 507 кв.м, оставшаяся площадь участка составляет 493 кв.м.; площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N составляет 445 кв.м, оставшаяся площадь участка составляет 405 кв.м.; площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N составляет 547 кв.м, оставшаяся площадь участка составляет 303 кв.м.

Из представленных документов следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, уч. N. На местности последовательная нумерация участков и домов отсутствует. По этой причине был запрошен план застройки населенного пункта с целью установления участка N в застройке населенного пункта. Как следует из письма от 24 февраля 2021 г, в архив план застройки (ситуационный план) "адрес") на хранение не поступал. Карта (план) земельного участка ФИО1, согласованная со службой кадастра (этап обязательной процедуры оформления земельного участка), также не представлена. Для составления заключения представлена копия землеустроительного дела от 4 июля 2006 г. Таким образом, землеустроительное дело не завершено оформлением и не утверждено Федеральным агентством кадастра (в отделе по Рузскому району). В представленном землеустроительном деле содержатся сведения о координатах предполагаемых границ участка, по которым определяется месторасположение границ участка ФИО1 Экспертами сопоставлены сведения, полученные на натурном осмотре с координатами землеустроительного дела. Из полученного сопоставления следует, что местоположение участка истца по данным землеустроительного дела и сведениям ФИО1 идентично, кроме смещения участка в целом на северо-запад на 3 м. Также в представленных материалах имеется план расположения границ исследуемого земельного участка на фрагменте кадастровой карты соответствующей территории, выполненной ООО "М-Гео". Из представленного плана следует, что местоположение участка ФИО1 идентично вышеуказанным документам, кроме смещения участка в целом на юго-восток на 3 м относительно сведений натурного осмотра и на 6 м относительно данных землеустроительного дела.

На основании плана земельного участка ФИО1 в "адрес") участок должен располагаться между участками ФИО10 и ФИО15 Также в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером N ФИО15, на карте (плане) границ имеется указание, что от т.2 до т.3 расположен земельный участок истца. Из представленного плана следует, что одной из сторон участок ФИО1 граничит с участком ФИО15, на плане соседних участков отсутствуют размеры участков. Экспертами сопоставлены полученные и представленные данные с информацией на публичной кадастровой карте. По результатам сопоставления установлено, что участок ФИО15 на момент составления заключения изменен в своей конфигурации: по длине составляет половину участка ФИО1, и, учитывая, что площадь осталась неизменной, ширина участка увеличилась.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности отсутствуют, результаты сопоставления полученных на натурном осмотре сведений с представленными планами неоднозначно устанавливают местонахождение участка с кадастровым номером N: имеется смещение участка на северо-запад и юго-восток по разным планам; земельный участок смежного землепользователя (Фроленкова) на момент осмотра имеет другие размеры границ, при этом отсутствует информация, в какую сторону произошло движение. По совокупности причин, указанных выше, определить (установить) с достаточной точностью границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N не представляется возможным. Экспертами выполнено построение плана земельного участка с кадастровым номером N по указанным ФИО1 параметрам. По результатам выполненного сопоставления установлено, что участок ФИО1 пересекает границы трех земельных участков с кадастровыми номерами: N N. Результаты пересечения следующие: площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N составляет 507 кв.м, оставшаяся площадь участка составляет 493 кв.м.; площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N составляет 445 кв.м, оставшаяся площадь участка составляет 405 кв.м.; площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N составляет 547 кв.м, оставшаяся площадь участка составляет 303 кв.м. Жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером N, в полном объеме расположен в площади пересечения земельным участком с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N

В связи с отсутствием фактического пользования произвести обмер непосредственно фактических границ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, уч. N и показать их на плане не представляется возможным из-за отсутствия забора и других рукотворных сооружений, свидетельствующих о границах участка. Поскольку определить границы указанного земельного участка не представляется возможным, ответить, имеются ли в фактических границах земельного участка какие-либо объекты недвижимости, рукотворные объекты, многолетние насаждения, не представляется возможным.

При сопоставлении результатов натурного осмотра с данными материалов дела о первичном выделении земельных участков с кадастровыми номерами: N границы земельных участков установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, с кадастровым номером N площадью 850 кв.м. определены на местности по данным ЕГРН, соответствуют данным ЕГРН и соответствуют данным первичного выделения.

При сопоставлении координат границ земельного участка с кадастровым номером N фактическим и по сведениям ЕГРН, установлено, что часть участка с северо-западной стороны площадью 109 кв.м. расположена в фактических границах, тогда как по данным ЕГРН не входит в площадь земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению экспертов оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на момент вынесения постановления N уполномоченным на то органом о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности ФИО2 и утверждении схемы расположения земельного участка, а также на день заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N не были установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН, земельный участок не был сформирован как объект права; доказательств того, что предоставлением ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N нарушены права истца, не представлено; нарушения со стороны администрации при предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду, а впоследствии в собственность не установлены; доводы истца о том, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ему, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 6 настоящего Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент разрешения спора) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 10 указанной статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании пункта 52 данного Постановления государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами добросовестности ФИО3 при приобретении земельного участка, а также то, что согласно заключению судебной экспертизы фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. на местности отсутствуют, точно установить границы участка не представляется возможным, в связи с отсутствием фактического пользования произвести обмер непосредственно фактических границ земельного участка и показать их на плане нельзя из-за отсутствия забора и других сооружений, свидетельствующих о границах участка, и, поскольку определить границы земельного участка невозможно, ответить, имеются ли в фактических границах участка какие-либо объекты недвижимости, многолетние насаждения, также невозможно.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове экспертов является несостоятельным, поскольку выводы экспертов, обладающих соответствующей квалификацией, изложенные ими в заключении судебной экспертизы, являются обоснованными и мотивированными, не содержащими противоречий, отводы экспертам не заявлялись, при этом указанные выводы истцом доказательно не оспорены, в том числе посредством предоставления рецензии на заключение экспертов (как следует из материалов дела, истец не представлял суду первой инстанции и не просил приобщить к материалам рецензию на заключение судебной экспертизы, в частности, заключение специалиста АНО ""ЦСЭ "СУДЭКС", о котором идет речь в кассационной жалобе), при этом судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца, эксперты при ее проведении исследовали заключение ООО "М-Гео", кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции истцом о проведении по делу повторной судебной экспертизы и вызове экспертов не заявлялось.

Доводы в кассационной жалобе об иных процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи