Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2485/2023[88-5639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Куликовой Любови Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Куликовой Любови Михайловны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Куликовой Л.М, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 24 мая 2013 года N, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Куликовой Л.М, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 618 817, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 294, 09 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford Foсus, 2013 года выпуска, VIN N, путем продажи его с публичных торгов.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 24 мая 2013 года N45-00-7954-АПК, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Куликовой Л.М.

С Куликовой Л.М. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 года в размере 1 414 217, 85 руб, в том числе основной долг в размере 568 523, 84 руб, проценты за пользование кредитом в размере 765 694, 01 руб, неустойка в размере 80 000 руб, обращено взыскание в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" на принадлежащий на праве собственности Куликовой Л.М, автомобиль марки Ford Foсus, год выпуска 2013, VIN N, путем продажи с публичных торгов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 294, 09 руб.

В кассационной жалобе Куликова Л.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде Куликова Л.М. была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2013 года между ОАО "Плюс Банк" (кредитором) и Куликовой Л.М. (заемщиком) посредством акцепта оферты был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил целевой кредит в сумме 766 483, 00 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 33, 9% годовых на приобретение автомобиля марки Ford Foсus, 2013 года выпуска, VIN N.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 23 961, 02 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N1 к кредитному договору N от 24 мая 2013 года, размер первого платежа по кредиту составил 32 368, 44 руб, размер последнего платежа - 33 315, 80 руб. Погашение кредита осуществляется двадцать четвертого числа ежемесячно.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки в размере 200 руб.

В пункте 10.1 кредитного договора Куликова Л.М. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения.

В пункте 10.1.7 договора Куликова Л.М. выразила свое согласие считать приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту с момента передачи автомобиля заемщику, но не ранее выдачи кредита.

Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Авто Плюс" (редакция от 16 мая 2013 года) погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей (пункт 5.1).

Надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту являются наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика (пункт 5.2).

В силу пункта 7.1.1 условий договора однократное неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей, относится к случаю, который рассматривается как невыполнение заемщиком условий и предложений и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге транспортного средства Ford Foсus, 2013 года выпуска, VIN N, цвет серебристый.

27 июня 2016 года между ПАО "Плюс Банк" (цедентом) и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N01-РК/Плюс, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении N1, и соответствующим требованиям, указанным в приложении N2 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

С 13 декабря 2018 года наименование АКБ "Российский Капитал" (ПАО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с решением единственного акционера от 9 ноября 2018 года N 14/2018.

Согласно представленной выписке по лицевому счету за период с 27 мая 2016 года по 21 января 2021 года заемщик Куликова Л.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен 27 февраля 2017 года.

16 сентября 2019 года АО "Банк ДОМ.РФ" направило в адрес Куликовой Л.М. требование от 13 сентября 2019 года о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в срок не позднее 30 дней с момента направления письменного требования. Дополнительно АО "Банк ДОМ.РФ" уведомило о намерении в судебном порядке расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением со стороны должника обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов. В требовании Куликовой Л.М. разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 21 января 2021 года составила 1 618 817, 85 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 568 523, 84 руб, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 103 765, 26 руб, просроченные проценты в размере 661 928, 75 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 284 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 422, 432, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" образовавшейся задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Куликовой Л.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции и лишении ее возможности в связи с неизвещением заявить о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу, что материалы дела содержат сведения о направлении судебных извещений как по месту регистрации Куликовой Л.М. ("адрес"), так и по месту фактического проживания ("адрес"), которые были возвращены за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Применительно к положениям статей 309, 310, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства, а также обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам жалобы, само по себе временное непроживание по месту регистрации не свидетельствовало об отсутствии возможности получить корреспонденцию. Ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который ею публично объявлен в качестве места своего постоянного проживания. Других сведений заявитель не представляла, о перемене имени и фамилии кредитору и суду ранее не сообщала. При надлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции в ее адрес ответчик располагала возможностью предоставления доказательств и участия в процессе; уклонение от контроля за поступлением в ее адрес почтовой корреспонденции не может быть расценено как нарушение судами каких-либо процессуальных прав стороны.

В материалах дела содержится извещение о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2022 года на 9 час. 30 мин, направленное заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

При этом судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось ответчику по адресу ее регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", который указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик проживала не по месту регистрации, а по месту пребывания, также не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку направляемая судом корреспонденция по адресу: "адрес", также была возвращена за истечением срока хранения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Куликовой Л.М. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина