Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2522/2023[88-5637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства по благоустройству территории "Софино 2" к Орлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по благоустройству территории "Софино 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав представителя НП "Софино 2" Михайловой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

НП "Софино 2" обратилось в суд с иском к Орлову Д.С. о взыскании задолженности по регулярным и целевым взносам в размере 465 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 31 818, 09 руб, судебных издержек в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн199), расположенного в границах коттеджного поселка "Софино 2", по адресу: "адрес", свои обязанности по внесению необходимых платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Орлова Д.С. в пользу НП "Софино 2" взысканы неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 465 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 30 710, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе НП "Софино 2" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имелись правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что коттеджный поселок "Софино 2" сформирован в результате раздела земельного участка общей площадью 149 690 кв.м с кадастровым номером N, ориентир - "адрес", принадлежащего ИП Кравцову А.В, основными видами коммерческой деятельности которого являлись покупка и продажа недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, операции с недвижимостью на договорной основе, землеустройство.

Орлов Д.С. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года по результатам торгов в рамках банкротства ИП Кравцова А.В. является собственником земельного участка, площадью 760 кв.м, с кн199, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок расположен на территории коттеджного поселка "Софино 2".

Протоколом заседания совета НП "Софино 2" от 13 января 2015 года установлены целевые и регулярные взносы с 14 января 2015 года - целевой членский взнос в размере 448 000 руб. за каждый принадлежащий или приобретаемый членом партнерства земельный участок в границах поселка, периодический (регулярный) членский взнос в размере 1 900 руб. в месяц за принадлежащий или приобретаемый соответствующим членом партнерства земельный участок в границах поселка.

Орлов Д.С. членом НП "Софино 2" не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2017 года N217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", исходил из того, что Орлов Д.С. является собственником земельного участка, расположенного на территории НП "Софино 2", соответственно, на ответчика, не являющегося членом партнерства, подлежит возложению обязанность по уплате членских и целевых взносов в размерах, определенных Протоколом заседания совета НП "Софино 2".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с уставом НП "Софино 2" партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Устава, соответственно, суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению (Федеральный закон от 27 июля 2017 года N217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд"). Кроме того, при произведении расчета неосновательного обогащения суду первой инстанции надлежало исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских вносов и платежей, утвержденных решениями членов партнерства, поскольку ответчик членом партнерства не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно Уставу НП "Софино 2" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной в целях содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом. Основной целью деятельности партнерства является содействие членам партнерства в осуществлении мероприятий по благоустройству земельного участка коттеджного поселка "Софино 2" (пункт 3.1 Устава). Для достижения поставленных целей партнерство осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда партнерства; обеспечение управления территорией, содействие членам партнерства в создании и развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры участка, его эксплуатации и обслуживания; содействие в создании и содержании инженерных сетей, дорог и других объектов на участке за счет средств партнерства; содействие в обеспечении рабочего состояния систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации поселка в пределах участка, организации аварийного и текущего ремонта; содействие в организации строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что Орлов Д.С. членом НП "Софино 2" не является, между тем, он с 21 февраля 2020 года является собственником земельного участка с кн199 на территории указанного коттеджного поселка.

При этом правовых оснований для взыскания с Орлова Д.С, не являющегося членом НП "Софино 2", членских и целевых взносов истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Также на заключение какого-либо договора, соглашения ответчика с НП "Софино 2" относительно содержания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка, в пределах которой расположен спорный земельный участок, стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах для разрешения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде пользования общим имуществом) суду апелляционной инстанции необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, к числу которых относятся: какие объекты инфраструктуры, принадлежащие НП "Софино 2", используются ответчиком, какие платежи включены в состав платы за их использование, какие услуги фактически были оказаны ответчику и повлияли на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период времени, какая объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, подлежащих возмещению ответчиком, а также насколько хозяйственно необходимыми и выгодными они являлись.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебных актов в части разрешения требований истца о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина