Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2550/2023[88-6165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Владимира Анатольевича к ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Царькова Владимира Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Царьков В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2020г. с ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу Царькова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. изменено, с ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу Царькова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Царьков В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Царьков В.А, ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать Царькова В.А. - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила до приезда бригады скорой помощи.

Причиной смерти ФИО7 явились "данные изъяты".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 03 мин. на Голицинскую подстанцию скорой помощи поступил вызов в отношении пациента ФИО7- 71 год, по адресу "адрес", причина вызова - боль в груди (возраст менее 30 лет), тип вызова - скорая неотложная. Выезд на вызов осуществлен в 23 ч. 12 мин, прибытие на вызов 23 ч. 46 мин, окончание вызова 00 ч. 03 мин. Результат вызова - смерть до приезда бригады СМП. Причиной выезда с опозданием явилось отсутствие свободных бригад, время доезда составило 43 мин. 5 сек.

Лечебно-контрольной подкомиссией Юго-Западного филиала ГБУЗ МО "МОССМП" в ходе рассмотрения выявлены следующие недостатки: врач ФИО8 в карте вызова в анамнезе заболевания не детализировал стадию "данные изъяты" пациентки и проведенные курсы "данные изъяты"; вызов был принят в отсутствии свободных бригад и передан первой освободившейся бригаде с задержкой 9 минут, возвращающейся с удаленного адреса в 20 км от места вызова. Фельдшер ФИО9 при общении с родственниками пациентки допустила грубость, не приняла меры для разрешения возникшей конфликтной ситуации, нарушив тем самым нормы медицинской этики и деонтологии. Задержка прибытия бригады по адресу обусловлена отсутствием свободных бригад.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе Протокол N3 заседания лечебно-контрольной подкомиссии Юго-Западного филиала ГБУЗ МО "МОССМП"), исходил из того, что медицинская помощь умершей не была оказана по причине задержки приезда бригады скорой помощи, и с учетом установленных недостатков оказания медицинской помощи, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за недостатки оказания медицинской помощи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ МО БСМЭ, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно выводам которой при принятии вызова ДД.ММ.ГГГГ в 23:03, ему была присвоена категория неотложный, что является ошибочным, ФИО7 в связи с возникшей болью в груди нуждалась в оказании экстренной медицинской помощи, однако, причинно-следственной связи между ошибочным определением категории вызова и наступлением смерти нет. При этом, смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты", осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности и именно характер и тяжесть имеющегося у ФИО7 заболевания и обусловили наступление ее смерти.

Установив, что с учетом выраженности заболевания сердца, даже при более раннем прибытии СМП и оказании реанимационных мероприятий, сохранение жизни ФИО7 было крайне маловероятным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом всех установленных обстоятельств, объема и значимости допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, в том числе и ошибочного определения категории вызова, который не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, степени физических, нравственных страданий истца, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, решение суда подлежит изменению и размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что апелляционное определение обжалуется только истцом Царьковым В.А. в части размера компенсации морального вреда и рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу Царькова В.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Снижая размер компенсации, взысканной судом первой инстанции и устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу Царькова В.А. в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для компенсации морального вреда, поскольку медицинская помощь не была оказана по причине задержки приезда бригады скорой помощи и причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ответчика и наступившим летальным исходом не имеется, а также указал, что и при более раннем прибытии СМП и оказании реанимационных мероприятий, сохранение жизни ФИО7 было крайне маловероятным, однако, обстоятельства задержки приезда бригады и отсутствие причинно-следственной связи уже были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не изменились, а сохранение жизни при своевременном оказании помощи оценивалось экспертами как крайне маловероятное, но не исключалось.

Кроме того, снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным правоотношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью его матери, не учел индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела, в том числе, к разрыву семейной связи между матерью и сыном.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" нравственных страданий, а также не указал, какие же конкретно не учтенные судом первой инстанции обстоятельства дела повлияли на снижение размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены предусмотренные законом доводы в обоснование снижения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера компенсации морального вреда нельзя признать законными.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года в части изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам, в том числе, влияющим на определение размера компенсации морального вреда, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи