Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2569/2023[88-6118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - Банк) обратилось с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2010 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 8 300 000 руб. сроком на 120 мес, под залог недвижимого имущества (дома и земельного участка). С момента заключения кредитного договора была произведена реструктуризация и изменены существенные условия кредитного договора. С 29 декабря 2020 г. заемщики в соответствии с графиком платежей погашение кредита и платы за его использование надлежащим образом не производят, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2022 г. в размере 5 246 465, 52 руб, обратить взыскание на заложенные земельный участок и дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчиков об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "VideoМost", однако в назначенное судом время заявители на связь не вышли, об отложении заседания не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2010г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 8 300 000 руб. сроком на 120 месяцев под залог (ипотека) земельного участка общей площадью 1953 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома общей площадью 357, 7 кв.м, для проведения и благоустройства.

На основании пункта 1.5 кредитного договора права Банка по настоящему договору, обеспеченному ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают проценты в размере 16% годовых.

С момента заключения кредитного договора в связи с неоднократным проведением реструктуризации кредитного договора были изменены его существенные условия согласно дополнительным соглашениям NN 2, 3 и 4, подписанным сторонами.

С 29 декабря 2020 г. ответчики в соответствии с графиком платежей погашение суммы кредита и платы за его использование не производили, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 апреля 2022 г. в размере 5 246 465, 52 руб, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком.

Расчет Банка судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

14 октября 2010 г. между сторонами был заключен договор ипотеки.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки ответчики в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору, передали в ипотеку (залог) земельный участок общей площадью 1953 кв.м. и находящийся на нем дом общей площадью 357, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В силу пункта 1.5 договора стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 23 196 002 руб, из них: земельного участка - 3 355 500 руб, жилого дома - 19 840 502 руб.

27 декабря 2012 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных от 27 ноября 2012 г. Банк передал ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" права по закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных от 30 августа 2016 г. ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" 21 сентября 2016 г. передал Банку права по закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО6 была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Оценка Проф". Согласно заключению эксперта N 063/22 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка общей площадью 1953 кв.м. с кадастровым номером N составляет 10 444 000 руб, а жилого дома общей площадью 357, 7 кв.м. с кадастровым номером N - 13 562 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению эксперта оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; ответчиками существенным образом нарушены условия кредитного договора, что обусловливает обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов; доводы ответчиков относительно тяжелого материального положения и ухудшения состояния здоровья, повлекших нарушения в исполнении обязательств по кредитному договору, не являются основанием для освобождения заемщиков от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса (в редакции на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что о применении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции ответчиками не заявлялось, злоупотребления правом со стороны Банка судами не установлено, при этом Банком неоднократно производилась реструктуризация обязательств заемщиков по кредитному договору по их просьбе, в том числе путем предоставления рассрочки и установления льготного периода, а также то, что с 2016 г. права по закладной снова находятся у Банка.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта является несостоятельным, поскольку выводы эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, изложенные им в заключении N 063/22, являются обоснованными и мотивированными, не содержащими противоречий, при этом указанные выводы ответчиками доказательно не оспорены, в том числе посредством предоставления рецензии на заключение эксперта, экспертиза назначалась по их ходатайству, кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиками о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Довод об отсутствии существенности нарушения условий кредитного договора, допускающей обращение взыскания на заложенное имущество, не подтверждается материалами дела при установленном судами нарушении обязательств с декабря 2020 г. и превышении суммы задолженности в размере 5 246 465, 52 руб. 5% от установленной судебной экспертизой стоимости предмета ипотеки (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителями доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи