Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2573/2023[88-5835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нерезову Антону Юрьевичу, Нерезовой Татьяне Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Нерезова Антона Юрьевича, Нерезовой Татьяны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО9, Нерезовой Т.А, просил расторгнуть кредитный договор N N от 20 июля 2016 года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 17 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 611 399 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 314 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 44, 3 кв.м, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 980 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от 20 июля 2016 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Нерезову А.Ю, Нерезовой Т.А. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Принято новое решение.

Обращено взыскание на предмет залога: объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 44, 3 кв.м, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 1 980 000 руб.

В кассационной жалобе Нерезов А.Ю, Нерезова Т.А. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просят апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N N от 20 июля 2016 года выдало кредит Нерезозу А.Ю, Нерезовой Т.А. в сумме 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев под 10.9% годовых.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 44, 3 кв.м.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 20 июля 2016 года в залог предоставлена указанная квартира. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 июля 2016 года была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным номером N N.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 200 000 руб.

Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента установлена по соглашению сторон в сумме 1 980 000 руб.

ПАО Сбербанк свои обязательства выполнило, предоставив денежные средства, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые обязательства, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность.

20 января 2022 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требование не исполнено, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение кредитного договора, неисполнение обязательств со стороны ответчиков, сумму задолженности, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В указанной части апелляционное определение не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, с учетом размера основного долга в размере 553 488 руб. 15 коп, суммы процентов за пользование кредитом - 36 691 руб. 75 коп, пени - 18 346 руб. 99 коп, неустойки за просроченный основной долг - 955 руб, неустойки за просроченные проценты - 1 917 руб. 14 коп, является незначительным и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества в размере 2 200 000 руб, а также указав, что заложенное имущество - квартира, является единственным местом жительства ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что общий размер задолженности ответчиков по договору составляет 611 399 руб. 77 коп, что превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка внесения платежей составила более трех раз, а сведений о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками суду не представлено, пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции обратил взыскание на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер требований банка несоразмерен стоимости заложенного имущества, квартира является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем, требование об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нерезова Антона Юрьевича, Нерезовой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: