Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2574/2023[88-5937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кайгородовой НН к Кайгородову ГВ, Кайгородовой ЛП, администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности, по кассационным жалобам Кайгородовой ЛП, Кайгородова ГВ

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Кайгородова Г.В. и представителя по доверенности Богорову Э.Д, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Кайгородовой Н.Н. по доверенности Махаевой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кайгородову Г.В, Кайгородовой Л.П. и администрации городского округа Мытищи, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - в перепланированном состоянии;

- признать право собственности Кайгородовой Н.Н. на 1/2 долю в праве собственности, Кайгородова Г.В. - на 1/4 доли в праве собственности, Кайгородовой Л.П. - на ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 129, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- прекратить право общедолевой собственности Кайгородовой Н.Н, Кайгородова Г.В. и Кайгородовой Л.П. на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- выделить в натуре в собственность Кайгородовой Н.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 65, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

- выделить в натуре в собственность Кайгородовой Н.Н. квартиру N 65а, общей площадью жилого помещения 64, 2 кв.м, с учётом помещений вспомогательного использования - 66, 8 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 16, 7 кв.м; жилой комнаты, площадью 16, 6 кв.м; коридора, площадью 10, 3 кв.м; санузла, площадью 6, 5 кв.м; кухни, площадью 14 кв.м; лоджии, площадью 5, 2 кв.м, - в счёт причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 65, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г.Мытищи, улКолпакова, д.26;

- выделить в общедолевую собственность Кайгородова Г.В. и Кайгородовой Л.П. (по 1/2 доли каждому) квартиру N 65, общей площадью жилого помещения 56, 6 кв.м, с учётом помещений вспомогательного использования - 57, 9 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 18, 7 кв.м; коридора, площадью 10, 6 кв.м; туалета, площадью 2, 2 кв.м; кухни, площадью 14, 2 кв.м; балкона, площадью 4, 3 кв.м; гардероба, площадью 2, 3 кв.м; санузла, площадью 8, 6 кв.м;

- взыскать с Кайгородова Г.В. в пользу Кайгородовой Н.Н. расходы по разработке проекта переустройства и перепланировки в размере 3713 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей;

- взыскать с Кайгородовой Л.П. в пользу Кайгородовой Н.Н. расходы по разработке проекта переустройства и перепланировки в размере 3713 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей;

- взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату государственной пошлины по 8 221 рублей с каждого;

- установить, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на вновь образуемое недвижимое имущество в органах государственной регистрации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования Кайгородовой Н.Н. к Кайгородову Г.В, Кайгородовой Л.П, администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности удовлетворить;

сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - в перепланированном состоянии;

признать право собственности Кайгородовой Н.Н. на 1/2 долю в праве собственности, Кайгородова Г.В. - на 1/4 долю в праве собственности и Кайгородовой Л.П. - на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 129, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

прекратить право общедолевой собственности Кайгородовой Н.Н, Кайгородова Г.В. и Кайгородовой Л.П. на квартиру N 65, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; кадастровый номер N;

выделить в натуре в собственность Кайгородовой Н.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 65, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; кадастровый номер N;

выделить в натуре в собственность Кайгородовой Н.Н. квартиру N 65а, общей площадью жилого помещения 64, 2 кв.м, с учётом помещений вспомогательного использования - 66, 8 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 16, 7 кв.м; жилой комнаты, площадью 16, 7 кв.м; коридора, площадью 10, 3 кв.м; санузла, площадью 6, 5 кв.м; кухни, площадью 14 кв.м; лоджии площадью 5, 2 кв.м, - в счёт причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 65, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; кадастровый номер N;

выделить в общедолевую собственность Кайгородова Г.В. и Кайгородовой Л.П. (по 1/2 доли за каждым) квартиру N 65, общей площадью жилого помещения 56, 6 кв.м, с учётом помещений вспомогательного использования - 57, 9 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 18, 7 кв.м; коридора, площадью 10, 6 кв.м; туалета, площадью 2, 2 кв.м; кухни, площадью 14, 2 кв.м; балкона, площадью 4, 3 кв.м; гардероба, площадью 2, 3 кв.м; санузла, площадью 8, 6 кв.м;

взыскать с Кайгородова Г.В. в пользу Кайгородовой Н.Н. расходы по разработке проекта переустройства и перепланировки в размере 3713 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8221 рублей;

взыскать с Кайгородовой Л.П. пользу Кайгородовой Н.Н. расходы по разработке проекта переустройства и перепланировки в размере 3713 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8221 рублей;

взыскать с Кайгородовой Л.П. в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз" расходы на судебную экспертизу в размере 40500 рублей;

взыскать с Кайгородова Г.В. в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз" расходы на судебную экспертизу в размере 40500 рублей;

решение суда является основанием для регистрации права собственности на вновь образуемое недвижимое имущество в органах государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кайгородова Г.В, Кайгородовой Л.П. - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения абзацем 12, которым с Кайгородовой Н.Н. в пользу Кайгородова Г.В. и Кайгородовой Л.П. взыскана компенсация за превышение выделяемой доли имущества в сумме 624807 рублей 10 копеек.

В кассационных жалобах ответчики просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кайгородовой Н.Н. и Похилой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежали каждой по 1/4 доли в квартире с кадастровым номером N, общей площадью 127.3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В настоящее время Кайгородовой Н.Н. принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку Похилая Е.Н. подарила свою долю Кайгородовой Н.Н. Ответчикам Кайгородову Г.В. и Кайгородовой Л.П, состоящим в браке, на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Кайгородова Л.П, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что в квартире N 65 произведено переоборудование и переустройство, в настоящее время в квартире проживают стороны, между которыми возникают конфликты, поэтому проживание в одной квартире не представляется возможным и квартира подлежит разделу в натуре на две отдельные изолированные друг от друга квартиры.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2021 г. N СКСТОЭ-2-2388/2021, техническая возможность реального раздела квартиры N 65 (ранее объединенной из двух квартир в одну квартиру), расположенной по адресу: "адрес", - на две изолированные квартиры, отсутствует. Имеется возможность определения порядка пользования квартирой с выделением мест общего пользования. Экспертами предложен порядок пользования квартирой с выделением мест общего пользования исходя из сложившегося порядка пользования и пожеланий собственников, по которому в пользование истцов переходят помещения (N N 6, 7, 8, 8а, 9, 10 а также часть коридора (пом.1), 1 кв.м от площади общего пользования), общей площадью 70, 1 кв.м, в пользование ответчиков переходят помещения (N N 3, 3а, 4, 5, часть коридора и 1 кв.м от площади общего пользования), общей площадью 59, 5 кв.м. Реальный раздел будет возможен при отсутствии мест общего пользования, а именно в после исключения коридора из площади квартиры.

Для проведения переоборудований необходимы: устройство перегородок общей площадью 30, 3 кв.м; разборка стен в санузле помещение 5, а также разбор восточной стены в помещении 4, итого - общей площадью 7 кв.м; устройство дверного проёма 3 шт, общей площадью 5, 4 кв.м. Стоимость переоборудования составляет 130427 рублей.

Оценку квартир с учётом получившихся технических характеристик в результате раздела, определить отклонение от идеальных долей при разделе квартиры и рассчитать размер компенсации собственникам за разницу в долях произвести невозможно, так как раздел спорной квартиры невозможен.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная, комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2022 г. N ДСКСТОЭ-2-2388/2021, реконструкция и перепланировка квартиры N 65, расположенной по адресу: "адрес", - строительным и иным необходимым нормам и правилам соответствует, не нарушает права третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение квартиры в реконструируемом и перепланируемом состоянии возможно.

Раздел квартиры возможен только в случае исключения площади общего коридора из площади квартиры. Экспертами разработан указанный вариант с учётом предложения сторон, а также с учётом имеющегося варианта перепланировки, и исключением площади общего коридора из площади квартиры. Без исключения мест общего пользования раздел квартиры невозможен.

В такой ситуации в собственность истца переходят помещения N N 6, 7, 8, 8а, 9, 10, а также часть коридора (пом.1), площадью 9.2 кв.м; итого площадь помещений составит 69, 1 кв.м. В собственность ответчиков переходят помещения N N 3, 3а, 4, 5, а также часть коридора (пом.1), площадью 9 кв.м; итого площадь помещений составит 58.5 кв.м.

В состав строительных работ по переоборудованию, необходимых для раздела квартиры, для любого сособственника входят: устройство перегородок общей площадью 30, 3 кв.м; разборка стен в санузле помещение 5, а также разбор восточной стены в помещении 4, итого общей площадью 7 кв.м; устройство дверного проема 3 шт, общей площадью 5, 4 кв.м. Стоимость переоборудования составляет 130427 рублей, а именно - по 65213 рублей 50 копеек в отношении каждой из сторон.

Раздел квартиры возможен только в случае исключения площади общего коридора из площади квартиры. Без исключения мест общего пользования раздел квартиры невозможен. При исключении указанного коридора в собственность истца переходят помещения N N 6, 7, 8, 8а, 9, 10, а также часть коридора (пом.1), площадью 9.2 кв.м, всего площадью 69, 1 кв.м, а в собственность ответчиков переходят помещения N 3, 3а, 4, 5, а также часть коридора (пом.1) площадью 9 кв.м, всего площадью 358, 5 кв.м.

Определить отклонение от идеальных долей при разделе квартиры для каждого сособственника и рассчитать размер компенсации собственникам за разницу в долях не представляется возможным ввиду того, что раздел данной квартиры невозможен, без исключения мест общего пользования - коридора, площадью 2 кв.м.

В суде первой инстанции истец ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого данного ходатайства судом было отказано, поскольку несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечёт необходимость назначения повторной экспертизы.

Истцом была представлена рецензия N 22/03-29, выполненная ООО "ЭКБИСТ" на судебную экспертизу, из которой следует, что рецензент критически относится к выводам судебной экспертизы.

Истцом также предоставлен Проект переустройства и перепланировки спорной квартиры от 2019 г. N1348/19-24205_19АР, выполненный МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения", согласно которому был разработан вариант раздела спорной квартиры. В данном проекте предложен вариант раздела спорной квартиры на две изолированные квартиры с учётом того, что в обоих квартирах будут кухни.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, сославшись на положения статей 222, 247, 252ГК РФ, исходя из того, что спорное жилое помещение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, совладельцы жилого помещения не возражали против его сохранения в реконструированном виде, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Поскольку эксперт, проводившую судебную экспертизу, предложил вариант раздела спорной квартиры на две изолированные квартиры, указав, что раздел спорной квартиры возможен только в случае исключения площади общего коридора квартиры из площади самой квартиры, общий коридор из квартиры исключается, чтобы организовать два разных входа в две образуемые изолированные друг от друга квартиры, в заключениях судебной и дополнительной судебной экспертиз предлагается раздел квартир на две изолированных квартиры, в одной из которых не предусмотрена кухня, то есть не был предложен удобный вариант раздела квартиры, для удобства использования квартир суд счёл возможным произвести раздел спорной квартиры на две изолированные квартиры согласно Проекту переустройства и перепланировки спорной квартиры от 2019 г. N1348/19-24205_19АР, прекратить право общедолевой собственности Кайгородовой Н.Н, Кайгородова Г.В. и Кайгородовой Л.П. на квартиру N 65, общей площадью 127, 3 кв.м, выделить в натуре в собственность Кайгородовой Н.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 65, общей площадью 127, 3 кв.м, - квартиру N 65а, общей площадью жилого помещения 64, 2 кв.м, с учётом помещений вспомогательного использования ? 66, 8 кв.м, и в общедолевую собственность Кайгородова Г.В. и Кайгородовой Л.П. (по 1/2 доли каждому) квартиру N 65, общей площадью жилого помещения 56, 6 кв.м, с учётом помещений вспомогательного использования 57, 9 кв.м.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по разработке проекта переустройства и перепланировки в сумме 7426 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также с каждого из ответчиков - расходы на оплату государственной пошлины по 8221 рублей.

Так как АНО "Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз" было в суд предоставлено заявление о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 81000 рублей, исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ответчиков обязанность по их возмещению экспертной организации взысканием с каждого из них по 40500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также, исходя из норм статей 247, 252, 253 ГК РФ, дополнил резолютивную часть решением указанием на взыскание с истца в пользу ответчиков компенсации за превышение выделяемой доли имущества в сумме 624807 рублей, определив её пропорционально разности выделяемых долей стоимости квартиры (10250000 рублей).

Вместе с тем выводы нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В материалах дела представлены выписки из ЕГРН о правах сторон на квартиру с кадастровым номером N, площадью 127, 3 кв.м.

Согласно инвентаризационной карточке по состоянию на 5 февраля 2004 г, площадь помещений квартиры N 65 составляет 127, 3 кв.м. Площадь частей здания - 131, 2 кв.м (включая балкон - 4, 3 кв.м, лоджию 5, 2 кв.м)

В техническом паспорте квартиры по состоянию на 5 февраля 2004 г, общая площадь квартиры составляет 127, 3 кв.м, из них: 47, 9 кв.м - жилой площади, 79, 4 кв.м - подсобной, ; площадь помещений вспомогательного использования - 3, 9 кв.м. Площадь частей здания - 131, 2 кв.м (включая балкон и лоджию).

Согласно письму ГБУ Московской области "МОБТИ" означенный паспорт сделан по состоянию на дату последней технической инвентаризации (5 февраля 2004 г.)

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2022 г. N ДСКСТОЭЭ-2-2388/2021, планировка квартиры соответствует планировке, указанной в техническом паспорте. Были изменены помещения N N 1 (коридор), 3 (кухня), 4 (гардероб), 9 (санузел), 10 (коридор); демонтировано помещение 2 (туалет), в помещении 5 (санузел) изменено местоположение ванной; помещения N N 6 (жилая комната), 7 (жилая комната), 8 (жилая комната), 8а (лоджия) остались неизменными. Реконструкция и перепланировка квартиры строительным и иным необходимым нормам и правилам соответствует, не нарушает права третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении судебной экспертизы и заключении дополнительной судебной экспертизы приводится экспликация площади квартиры как указанная в техническом паспорте, который в материалах дела отсутствует. В ней содержатся сведения о том, что площадь всех частей здания составляет 129, 6 кв.м (вместе с лоджией и балконом), общая площадь квартиры - 125, 7 кв.м, из которой жилая - 47, 9 кв.м, подсобная 77, 8 кв.м.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

По общему правилу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, реконструкция, перепланировка и переустройство отличны по своему содержанию, имеют самостоятельный режим правового регулирования.

Разрешая требование истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал в мотивировочной части решения суда, исходя из статьи 222 ГК РФ, на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, а в резолютивной части решения суда постановило сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Кроме того, суд признал за сторонами право общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 129, 3 кв.м, не устранив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ противоречия в представленных в деле доказательствах, не выяснив, как того требуют положения статей 56, 148, 195 ГПК РФ, причины изменения площади квартиры, за счёт чего произошло увеличение или уменьшение площади квартиры и её помещений, затронуто ли общее имущество, не приведя в нарушение статьи 198 ГПК РФ мотивов, по которым счёл возможным определить площадь спорной квартиры в данном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 ГК РФ и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичная дефиниция квартиры приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 12 названного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно пункту 20 данного Положения, объёмно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учётом требований эргономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Таким образом, раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путём превращения её в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

При том раздел квартиры в натуре не должен приводить к неосновательному умалению прав разделяемых сособственников на сохранения аналогичного уровня обеспеченности жилого помещения инженерными системами и удобствами. Вновь образованные помещения, сохраняя целевое назначение и разрешённое использование исходного жилого помещения, должны соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих помещений.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Действующее во взаимосвязи со статьёй 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК РФ данное положение не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым направлено на принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 113-О).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешение вопроса о технической возможности раздела недвижимого имущества в натуре и определении суммы компенсации, причитающейся в порядке статьи 252 ГК РФ, подразумевает применение специальных познаний.

В силу статей 79, 80 ГПК РФ, назначая по делу судебную экспертизу, суд формулирует окончательный круг вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, с учётом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Все вопросы должны касаться исключительно технической стороны дела, поскольку суждения эксперта о целесообразности конкретного варианта с учётом иных обстоятельств правового значения не имеют. Оценку всех доказательств, в том числе касающихся социальных факторов, в их совокупности на основании статей 67, 195, 198 ГПК РФ производит суд при разрешении спора по существу.

При этом суд в силу части 1 статьи 157 ГПК РФ при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленный истцом Проект переустройства и перепланировки квартиры от 2019 г. N 1348/19-24205_19АР подлежал оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование доводов стороны.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Отсутствие предложения экспертом удобного варианта раздела объекта недвижимости в натуре само по себе не свидетельствует о его неотносимости, недопустимости или недостоверности и о противоречии закону постановленных им выводов.

В рассматриваемой ситуации экспертами при проведении судебной и дополнительной судебной экспертиз сделан однозначный вывод о невозможности технического раздела квартиры. Предположение о возможности раздела квартиры с технической стороны сделано только при допущении исключения мест общего пользования из данной квартиры. В связи с этим оценка судом первой инстанции заключений эксперта как не содержащих удобного варианта раздела квартиры противоречит требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Производя раздел квартиры в натуре в соответствии с представленным истцом Проектом переустройства и перепланировки квартиры от 2019 г. N 1348/19-24205_19АР, суд первой инстанции, не опорочив мотивированно выводы экспертов о невозможности технического раздела квартиры, по существу пришёл к противоречащему им выводу о возможности такого раздела.

При этом суд первой инстанции, признав за сторонами право общей долевой собственности на квартиру, площадью 129, 6 кв.м, прекратил право общей долевой собственности сторон на квартиру, площадью 127, 3 кв.м, и произвёл раздел квартиры, площадью 127, 3 кв.м, определив общую площадь помещений и общую площадь помещений с учётом помещений вспомогательного использования в размере, отличном от установленных площадей исходной квартиры, как 127, 3 кв.м, так и 129, 6 кв.м, не разрешив правовую судьбу оставшейся площади исходной квартиры, не приведя норм материального права, допускающих уменьшение площади имущества всех сособственников в такой ситуации.

Также судом не определены и не распределены между сторонами работы, необходимые для производства реального раздела квартиры.

Таким образом суд первой инстанции не произвёл раздел спорного имущества в натуре по существу.

Кроме того, суд первой инстанции без приведения мотивов, основанных на установленных фактах и исследованных доказательствах, а также нормах права, в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ, статьи 252 ГК РФ, выделил в собственность истца квартиру, содержащую две жилые комнаты, а в общую долевую собственность двоих ответчиков - квартиру, содержащую одну жилую комнату, при несоразмерности площадей выделяемых помещений.

Взыскание судом апелляционной инстанции в пользу истцов компенсации за несоразмерность выделяемого имущества допущенных судом первой инстанции нарушений не устраняет.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

Следовательно, основания полагать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Приведённые требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права и противоречия в части разрешения требований о компенсации морального вреда не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, ссылавшихся на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недопустимость раздела имущества в натуре, произвольную неравноценность произведённого раздела, образование в результате раздела квартиры коммунальной квартиры, а не двух равноценных квартир.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман