Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2649/2023[88-6469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ратушко Н.И. к Дубровиной С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Ратушко Н.И. и Дубровиной С.Л.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ратушко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубровиной С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года исковые требования Ратушко Н.И. удовлетворены частично. С Дубровиной С.Л. в пользу Ратушко Н.И. взыскан моральный вред в размере 400000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3800 рублей, оплата услуг юриста 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1643, 60 рублей, за изготовление ксерокопий 630 рублей, государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, размер увеличен до 19000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ратушко Н.И. изложена просьба об изменении решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Дубровиной С.Л. содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 апреля 2019 года около 19 часов 50 минут по адресу: "адрес" водитель Дубровина С.Л, управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Ратушко Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Ратушко Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04 июня 2019 года N, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2019 года N, от 26 августа 2019 года N и комиссионной экспертизы от 20 марта 2020 года N у Ратушко Н.И. имели место травмы "данные изъяты", по степени тяжести указанные повреждения расцениваются в совокупности как компоненты единой травмы и по медицинским критериям квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2020 года Дубровина С.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, указанное постановление Старооскольского городского суда Белгородской области отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Ратушко Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, она испытывала физическую боль, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по административному делу и понесенных судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность лечения, а также материальное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу Ратушко Н.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных Ратушко Н.И. в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении Дубровиной С.Л, суд первой инстанции признал указанные расходы убытками Ратушко Н.И, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей и понесенные судебные расходы по настоящему делу.

При этом, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за доверенность от 05 мая 2022 года, не признав ее выданной для ведения конкретного гражданского дела, поскольку указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер, о взыскании почтовых расходов и расходов за изготовление ксерокопий, не относящихся к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и его размером, отметив, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, здоровья, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Полагал, что сумма компенсации, взысканная в пользу истца, отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травмы, длительностью и характером лечения, сообразно полученным травмам.

При этом отметил, что судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной, требования разумности и справедливости при этом не нарушены, сумма компенсации морального вреда не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, указав на установленный факт обращения истца в целях защиты нарушенных прав к адвокату для представления интересов ее, как потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Признав соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, отвечающим соблюдению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований расходов Ратушко Н.И. на оплату услуг представителя, понесенных ею по гражданскому делу N по иску Ратушко Н.И. к ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница ФИО2" о компенсации морального вреда по факту некачественно оказанной медицинской помощи, отметив, что положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания по конкретному гражданскому делу судебных расходов, понесенных именно по настоящему делу, Ратушко Н.И. не лишена возможности взыскания судебных расходов в ходе производства по иным делам в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, данные расходы не могут быть расценены как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат распределению между участвующими в ином деле лицами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в отношении части денежных переводов физическим лицам, расходы на оплату которых просит взыскать истец, отсутствуют сведения об оказании их в соответствии с рассмотрением конкретного гражданского дела, что препятствует их взысканию в качестве судебных расходов по настоящему делу.

В решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на период рассмотрения дела судами, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Ратушко Н.И. о заниженном судом размере компенсации морального вреда, о том, что не учтены последствия полученных травм и не исследованы медицинские документации несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, основания его взыскания подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на пешехода, причинения вреда средней тяжести, длительности лечения.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Ссылки кассационной жалобы Ратушко Н.И. относительно отмены постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубровиной С.Л. не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом спора является компенсация морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы Ратушко Н.И. относительно несогласия с отказом взыскания расходов на оплату доцента судебной медицины, проезда на обследование, в медицинские учреждения, расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов, являются несостоятельными, поскольку судами при разрешении требований о взыскании судебных расходов нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе Дубровиной С.Л. доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выраженного в неудовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов проверки, проводимой по заявлению Ратушко Н.И, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, о приостановлении рассмотрения дела, в приобщении судом видеозаписи, предоставленной истцом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Ратушко Н.И. и Дубровиной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: