Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2653/2023[88-6507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шумакова Г.М. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская больница N" комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница N" комитета здравоохранения Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шумаков Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская больница N" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "Курская городская больница N") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2022 года исковые требования Шумакова Г.М. удовлетворены частично. С ОБУЗ "Курская городская больница N" в пользу Шумакова Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований Шумакову Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шумакова Г.М. удовлетворены частично, с ОБУЗ "Курская городская больница N" комитета здравоохранения Курской области в пользу Шумакова Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной и.о. главного врача ОБУЗ "Курская городская больница N" комитета здравоохранения Курской области ФИО6, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Шумаков Г.М. является отцом ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до наступления родов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на учете по беременности и наблюдалась в отделении женской консультации ОБУЗ "Курская городская больница N".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после родов умерла.

Приказом комитета здравоохранения Курской области от 16 марта 2020 года N структурное подразделение "Женская консультация" в составе ОБУЗ "Курская городская больница N" с 30 июня 2020 года упразднено и с 01 июля 2020 года создано в составе ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи".

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109, пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведены комиссионная медицинская судебная экспертиза - заключение N, экспертиза по материалам дела - заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при наблюдении и лечении ФИО7 в женской консультации ОБУЗ "Курская городская больница N" были установлены недостатки оказания медицинской помощи: не была проведена оценка массы тела беременной и анализ отрицательной динамики массы тела, неверно установлен диагноз " "данные изъяты"" на фоне потери массы тела и отсутствуя весовой прибавки массы тела, не назначения диагностических мероприятий в связи с этим, не дана оценка отсутствию эффекта в лечении анемии от назначенных железосодержащих препаратов, не был решен вопрос о госпитализации ФИО7 на стационарное обследование, не были назначены необходимые исследования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N экспертной комиссией выявлены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО7 на этапе женской консультации, а именно: отсутствие клинической оценки акушером-гинекологом и терапевтом женской консультации снижения массы тела беременной; не назначены консультация врача проктолога или хирурга с дополнительными обследованиями при подозрении на "данные изъяты", при снижении массы тела вопрос об экстренной госпитализации пациентки не ставился; отсутствие клинической оценки акушером-гинекологом и терапевтом женской консультации "данные изъяты", необходимый объем исследования своевременно назначен не был.

Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что смерть ФИО7 наступила в результате прогрессирования "данные изъяты". При этом отмечено, что прямой причинно-следственной связи между допущенными в ОБУЗ "Курская городская больница N" недостатками в оказании медицинской помощи ФИО7 и наступлением ее смерти не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключениям экспертиз выявлены многочисленные недостатки при наблюдении и лечении ФИО7 в женской консультации ОБУЗ "Курская городская больница N", указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что выявленные дефекты оказания ФИО7 медицинской помощи не способствовали развитию неблагоприятного исхода, а также, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать ФИО7 необходимую и своевременную помощь.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врачей женской консультации ОБУЗ "Курская городская больница N" ФИО9, ФИО10, ФИО11, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия косвенной (опосредованной) причинной связи между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО7 и наступлением ее смерти, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом женской консультации медицинской помощи ФИО7 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания, как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер причиненных Шумакову Г.М. нравственных страданий, связанных со смертью дочери, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные и.о. главного врача ОБУЗ "Курская городская больница N" ФИО6 в кассационной жалобе доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ведением пациентки ФИО7 и фактом ее смерти; о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО7 в период наблюдения в женской консультации, не явилась причиной ухудшения состояния ее здоровья и причиной смерти; о невозможности установления давности возникновения "данные изъяты"; о выявлении диагноза ФИО7 после родов; об отсутствии доказательств развития "данные изъяты" ФИО7 в период наблюдения в женской консультации по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, основания его взыскания подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница N" комитета здравоохранения Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: