Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2660/2023[88-7774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Н. к Ермаковой О.В, Ермаковой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ермакова А.Н, на решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к Ермаковой О.В, Ермаковой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что в результате различных решений судов, в том числе о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, о взыскании неосновательного обогащения, с учетом взаимозачета однородных требований и частичного погашения им задолженностей, его задолженность перед Ермаковой О.В. составила 350 315 рублей 83 копейки, а задолженность Ермаковой О.В. перед ним составила 352 569 рублей 09 копеек. 24 мая 2021 года ему стало известно о том, что 14 апреля 2021 года между Ермаковой В.А. и Ермаковой О.В. заключен договор уступки прав (цессии) требования, тем самым, Ермакова О.В. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ создала искусственную задолженность и уклонилась от исполнения и погашения своего долга, причинив ему ущерб, поскольку в рамках исполнительного производства мог быть произведен взаимозачет однородных требований между Ермаковым А.Н. и Ермаковой О.В. Просил признать договор уступки прав (цессии) требования от 14 апреля 2021 года, заключенный между Ермаковой В.А. и Ермаковой О.В. недействительным.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Ермакова А.Н. к Ермаковой О.В, Ермаковой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2022 года решение Володарского районного суда города Брянска от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермаков А.Н. ставит вопрос об отмене решения Володарского районного суда г. Брянска от 7 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2018 года с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. взыскана компенсация за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска в размере 1 000 000 рублей, с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. взысканы компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 168447 от 3 октября 2014 года за период с 20 февраля 2016 года по 19 июля 2018 года в размере 295 696 рублей 55 копеек, компенсация за автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, в размере 296 500 рублей, компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств по заявлению- оферте N от 29 мая 2014 года за период с 29 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 208 553 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2019 года вышеуказанное решение было изменено в части взыскания с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. денежной компенсации, составляющей 1/2 стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, взыскав с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. 137 500 рублей; а также взыскания с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 3 октября 2014 года за период с 20 февраля 2016 года по 19 июля 2018 года, взыскав с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. 257 572 рубля 27 копеек.

На основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных судебных актов, 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N 30550/19/32003-ИП о взыскании с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбужденоисполнительное производство N о взыскании с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. денежных средств в размере 603 625 рублей 96 копеек.

В рамках исполнительного производства N от 2 августа 2019 года с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 10 235 рублей 01 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 29 августа 2019 года по заявлению Ермакова А.Н. был произведен зачет встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам, в результате чего задолженность Ермаковой О.В. перед Ермаковым А.Н. составила 386 139 рублей 03 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района г.Брянска от 26 апреля 2019 года с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за содержание несовершеннолетних детей в размере 150 000 рублей.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства N N от 24 июня 2019 года на основании заявления Ермакова А.Н. был произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего задолженность Ермаковой О.В. перед Ермаковым А.Н. составила 236 071 рубль 43 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 28 января 2021 года исполнительное производство N N было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю Ермакову А.Н. 4 мая 2022 года на основании данного исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено с присвоением номера N

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2020 года с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. была взыскана компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 3 октября 2014 года за период с 16 августа 2018 года по 9 января 2020 года в размере 348 440 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовых расходы в размере 145 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года вышеуказанное решение было изменено, с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. взысканы расходы по оплате ЖКУ за период с 1 марта 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 26 844 рублей 51 копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 005 рублей 32 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 15 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. денежных средств в размере 350 285 рублей 83 копеек, из которых: компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 3 октября 2014 года за период с 16 августа 2018 года по 9 января 2020 года в размере 348 440 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рубленй, почтовые расходы в размере 145 рублей 60 копеек.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области исполнительное производство N N от 15 апреля 2021 года было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 13 октября 2020 года с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. было взыскано неосновательное обогащение в размере 74 169 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 238 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанных судебных актов, 7 мая 2021 года судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. денежных средств в размере 116 497 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, задолженность Ермаковой О.В. перед Ермаковым А.Н. составляет 350 285 рублей 83 копейки, задолженность Ермакова А.Н. перед Ермаковой О.В. составляет 352 569 рублей 09 копеек.

14 апреля 2021 года между Ермаковой О.В. (цедент) и Ермаковой В. А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент обязался уступить цессионарию права (требования) к Ермакову А.Н. об оплате расходов, уплаченных в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 3 октября 2014 года за период с 16 августа 2018 года по 9 января 2020 года, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 10 апреля 2020 года, подтвержденных решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, а также требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием задолженности в судебном порядке, судебных издержек, а цессионарий обязуется принять уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи от 14 апреля 2021 года Ермакова О.В. передала Ермаковой В.А. копию решения Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2020 года, копию апелляционного определения Брянского областного суда от 16 марта 2021 года, исполнительный лист серия N выданный Володарским районным судом г. Брянска 9 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 382, 388, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор уступки прав требований от 14 апреля 2021 года не нарушает и не органичивает права Ермакова А.Н. как должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, учитывая, что требование Ермакова А.Н. к Ермаковой О.В. о взыскании денежных средств и срок исполнения по нему возникли намного ранее, чем был заключен договор уступки прав требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, не усмотрел оснований для вывода о недобросовестности действий Ермаковой О.В. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отмечено отсутствие доказательств обращения Ермакова А.Н. с заявлением о зачете встречных однородных, однако он не лишен данного права в будущем.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные невозможностью зачета однородных требований без признания договора цессии недействительным, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 434 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи