Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2681/2023[88-5900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной Карины Александровны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Чурсина К.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 625 124 руб, утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 40 521, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan, под управлением Орлова Р.Ю, и автомобиля Mercedes-Benz GLC 300, принадлежащего Чурсиной К.А. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Орлова Р.Ю. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Чурсиной К.А. - в САО "ВСК". САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением, а затем с претензией о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "ГЕС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 составила без учета износа 1 025 124, 68 руб, с учетом износа - 913 613, 99 руб, УТС - 40 921, 38 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чурсиной К.А. взысканы страховое возмещение в сумме 665 545, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 332 822, 69 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 156, 45 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взыскание страхового возмещения без учета износа противоречит договору ДСАГО, экспертное заключение ООО "ГЕС" и экспертное заключение ООО "Автоэксперт" являются недопустимыми доказательствами, не дана оценка трасологическому исследованию ООО "Движение 78".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер N, под управлением Орлова Р.Ю, и автомобиля Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Чурсиной К.А. и под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Орлова Р.Ю. была застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора страхования N по риску "Гражданская ответственность" в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств", а гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО - в САО "ВСК".

22 декабря 2019 года САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного автомобиля.

26 декабря 2019 года Чурсина К.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 января 2020 года САО "ВСК" произвело Чурсиной К.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ввиду того, что выплаченной САО "ВСК" страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец 29 июня 2020 года обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, а в последующем - с претензией, в удовлетворении которых было отказано.

Истцом по собственной инициативе была организована независимая экспертиза в ООО "ГЕС", согласно заключению N от 15 октября 2020 года которой стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 составила без учета износа 1 025124, 68 руб, с учетом износа - 913 613, 99 руб, УТС - 40 521, 38 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" (эксперт Погребняк Е.А.)

Согласно экспертному заключению NСЭ-6/2022 от 14 марта 2022 года повреждения автомобиля, которые были образованы в результате ДТП от 12 декабря 2019 года, в полном объеме отражены в акте осмотра ГК "РАНЭ" N от 22 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 051 300 руб, с учетом износа - 939 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба, размер которого определен заключением экспертизы, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 625 124 руб. (1 025 124 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400 000 руб. страховая выплата САО "ВСК"), а также УТС в размере 40 521, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты принятыми с нарушением норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на определение размера, подлежащего взысканию, убытков без учета условий договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором АО "Группа Ренессанс Страхование" 12 сентября 2018 года.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО "Группа Ренессанс Страхование" 12 сентября 2018 года (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен договор ДСАГО с Орловым Р.Ю. при использовании автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер Е499НО799, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В рассматриваемом случае страховое возмещение производится как по договору ОСАГО - САО "ВСК", так и по договору ДСАГО - АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Приведенные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора и определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Между тем, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось определение условий страхования ответственности Орлова Р.Ю. по договору ДСАГО, в том числе размер покрытия (достаточно ли размера покрытия разницы между произведенным страховым возмещением и действительным ущербом), порядок страхового возмещения, имеются ли основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Однако, как следует из материалов дела, договор ДСАГО и Правила страхования, на основании которых договор был заключен, судом первой инстанции не исследовались, к материалам дела указанные документы не приобщались. При этом убедительных выводов о том, что взыскание страхового возмещения подлежит без учета износа, судом первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина