Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2697/2023[88-5898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N в размере 75 515, 44 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2015 года (эмиссионный контракт N от 29 декабря 2015 года на выдачу кредитной карты), заключенному с Федотовым А.Е, за счет его наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств в размере 13 175, 37 руб, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах: N (универсальный на 5 лет) в размере 1 697, 15 руб.; N (текущий счет) в размере 62 руб.; N (Maesrto Социальная) в размере 3 980, 80 руб.; N (VisaClassic) в размере 7 435, 42 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наследственное имущество необоснованно квалифицировано как выморочное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Федотовым А.Е. на основании заявления на получение кредитной карты выпущена кредитная карта N с лимитом задолженности 60 000 руб, кредит выдан под 25, 9% годовых, с погашением аннуитетными платежами (не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте).

Кредитная карта активирована Федотовым А.Е. 29 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Федотов А.Е. умер.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме, по расчету истца задолженность за период с 30 ноября 2020 года по 22 апреля 2022 года составила 75 515, 44 руб, в том числе: основной долг - 59 872, 84 руб, проценты - 15 642, 60 руб.

Наследственное дело к имуществу Федотова А.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, не заводилось.

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что на имя Федотова А.Е. на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ 2020 года) открыты счета (вклады), на которых имеется остаток денежных средств: счет N (универсальный на 5 лет) от 19 июня 2006 года в размере 1 697, 15 руб.; счет N (текущий счет) от 6 сентября 2018 года в размере 62 руб.; счет N (Maesrto Социальная) от 4 июля 2014 года - 3 980, 80 руб.; счет N (VisaClassic(руб.) от 28 августа 2014 года - 7 435, 42 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 408, 418, 811, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследственное дело к имуществу Федотова А.Е. не заводилось, доказательств фактического принятия наследства не представлено, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства истек, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Федотова А.Е. в виде денежных средств на банковских счетах, является выморочным, следовательно, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отвечает по долгам наследодателя, пределы такой ответственности ограничены стоимостью наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что к ответчику не перешли в порядке наследования денежные средства на счетах наследодателя, поскольку не могут быть квалифицированы как выморочное имущество, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Федотова А.Е, не имеется, с момента смерти наследодателя Федотова А.Е. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, а также не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Федотова А.Е, является выморочным, а ответственность по долгам Федотова А.Е. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пределах стоимости наследственного имущества.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина