Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2705/2023[88-6163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиковой Татьяны Анатольевны к ИП Чумаковой Алене Валерьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Чумаковой Алены Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Чумаковой А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 г. исковые требования Пальчиковой Т.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Пальчиковой Т.А. и ИП Чумаковой А.В. с 02 января 2019 года по 30 декабря 2020 года. На ИП Чумакову А.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении Пальчиковой Т.А. по собственному желанию 30 декабря 2020 года. С ИП Чумаковой А.В. в пользу Пальчиковой Т.А. взысканы денежные средства в сумме 217 050 рублей, в том числе: 108 570 рублей в счет невыплаченной заработной платы за период январь - февраль 2020 года; 108 480 рублей в счет невыплаченной заработной платы за период март - октябрь 2020 года; денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Чумаковой А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области сумме 5370, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 г. отменено в части установления факта факт трудовых отношений между Пальчиковой Т.А. и ИП Чумаковой А.В. со 02 января 2019 года по 30 декабря 2020 года, обязания ИП Чумаковой А.В. внести запись в трудовую книжку об увольнении Пальчиковой Т.А. по собственному желанию 30 декабря 2020 года, в данной части принять новое решение об отказе в иске. Решение изменено в части взыскания с ИП Чумаковой А.В. в пользу Пальчиковой Т.А. денежных средств (заработной платы) за период с января по октябрь 2020 года и взыскания с ИП Чумаковой А.В. государственной пошлины в доход бюджета, размер взысканной с ИП Чумаковой А.В. в пользу Пальчиковой Т.А. заработной платы уменьшен до 158210 рублей, государственной пошлины до 4664 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чумаковой А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП Чумакова А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить в части взыскания заработной платы за январь, февраль 2020г, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Пальчикова Т.А, ИП Чумакова А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пальчикова Т.А. с 02 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с ИП Чумаковой А.В. в должности повара, а с 01 сентября 2019 года в должности су-шефа в кафе - ресторане "Библиотека".

Судами установлено, что наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от 14 января 2020 года об увеличении размера должностного оклада, приказом о приеме на работу, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что ИП Чумакова А.В. представляла сведения о работнике Пальчиковой Т.А. за 2019 год и производила за нее соответствующие выплаты за 2019 - 2020 годы, записью в трудовой книжке работника.

Из материалов дела следует, что Пальчикова Т.А. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в октябре 2020 года и проработала до 15 декабря 2020 года, от работодателя узнала о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Пальчикова Т.А. уволена 01 декабря 2020 года по п.2 ч.1 ст. 1 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя), сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Извещение о предстоящем увольнении, а также копия приказа от 01 декабря 2020 года направлялись в адрес Пальчиковой Т.А. 30 сентября 2020 года и 27 ноября 2020 года, не получены истцом и возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, установив, что работодателем нарушены права Пальчиковой Т.А. как работника, ответчиком не представлено допустимых доказательств о предпринятых мерах, направленных на надлежащее ознакомление истца с приказом об увольнении, записью в трудовую книжку, а также исходя из того, что трудовая книжка истца удерживалась ответчиком до даты вынесения настоящего судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, в связи с чем на ИП Чумакову А.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца об увольнении 30 декабря 2020 года по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что начисление заработной платы истцу производилось ответчиком по факту отработанных часов за период январь - февраль 2020 г. на основании табеля учета рабочего времени и составляла за январь 2020 года и февраль 2020 года - 108 570 рублей, и с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. - 108 480 рублей из расчета ежемесячных окладов по трудовому договору за 8 месяцев.

Установив факт невыплаты заработной платы в январе 2020 г, и произведя расчет задолженности, в отсутствие допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы, и не предоставления контррасчета ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Чумаковой А.В. в пользу Пальчиковой Т.А. заработной платы в размере 217 050 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на полною и своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отменяя решение в части установления факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые правоотношения и связанные с ними права и обязанности сторон возникли в связи с заключением трудового договора, а не в связи с установлением судом соответствующего факта, а утрата истцом своего экземпляра трудового договора не является основанием для установления факта трудовых отношений, которые оформлены в установленном порядке.

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию 30 декабря 2020г, указав, что судом изменена дата и основание увольнения истца, хотя таких требований Пальчиковой Т.А. не заявлялось, приказ об увольнении не оспаривался, изменение формулировки основания увольнения с сокращения численности или штата работников на увольнение по собственному желанию лишает истца права на получение предусмотренных трудовым законодательством льгот.

Изменяя решение суда в части размера взысканной заработной платы за январь-февраль 2020г, суд апелляционной инстанции исходил из показаний свидетеля Овчинниковой Д.Н, которая являлась бухгалтером, начисляющим заработную плату, и которой достоверно было известно о начисленных суммах, указав, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о ее заинтересованности в исходе дела материалы не содержат.

Установив, что Пальчиковой Т.А. частично получена заработная плата за январь - февраль 2020 года, а за март 2020г. заработная плата получена полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между указанными свидетелем Овчинниковой Д.Н. размерами начисленной заработной платы за январь-февраль 2020г. и полученными Пальчиковой Т.А. суммами, всего в размере 63290 рублей (52400 + 56000 - 29113 - 16000).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что апелляционное определение обжалуется ответчиком только в части размера взысканной заработной платы за январь, февраль 2020г. и в этой части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, рассматривающего дела в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований в части взыскания заработной платы за январь, февраль 2020г, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить в качестве юридически значимых обстоятельств следующие обстоятельства: в каком размере начислялась и выплачивалась истцу в период работы у ответчика заработная плата, соответствовал ли данный размер указанному в трудовом договоре размеру заработной платы, из каких составляющих складывалась заработная плата истца и какие суммы были фактически выплачены истцу, и с учетом установленных обстоятельств определить, имелась ли задолженность по заработной плате в спорный период январь, февраль 2020г.

Положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанцией к спорным отношениям применены неверно.

Определяя размера задолженности по заработной плате за спорный период работы Пальчиковой Т.А, исходя из показаний свидетеля Овчинниковой Д.Н, суд апелляционной инстанции не проверил данные доказательства на допустимость, то есть не дал оценку тому обстоятельству, что показаниями свидетеля не может доказываться размер подлежащей выплате заработной платы, в отсутствие бухгалтерских или иных финансовых документов.

Также суд апелляционной инстанции не проверил достоверность данных доказательств и не дал оценку доводам ответчика о том, что свидетель Овчинникова Д.Н. не работала бухгалтером у ИП Чумаковой А.В. и не занималась начислением заработной платы, а также доводам о том, что заработная плата в установленном трудовым договором размере выплачена истцу в январе и феврале 2020г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно трудовому договору размер заработной платы истца составляет 13 560 рублей, документы с указанием иного размера заработной платы сторонами не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не мотивировано наличие законных оснований для исчисления размера заработной платы истца в размере 56 520 рублей в январе 2020г. и 52010 рублей в феврале 2020г. в отсутствие объективно подтверждающих этот размер сведений.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом апелляционной инстанций не соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. подлежит отмене в части изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 г. и уменьшении размера взысканной с ИП Чумаковой А.В. в пользу Пальчиковой Т.А. заработной платы за период с января по октябрь 2020г. и размера госпошлины, а дело в данной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить в части изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 г. и уменьшении размера взысканной с ИП Чумаковой А.В. в пользу Пальчиковой Т.А. заработной платы за период с января по октябрь 2020г. и размера госпошлины, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи