Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2706/2023[88-5591/2023]

УИД 71RS0023-01-2021-006010-10

N 88-5591/2023

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Щекиноазот" на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Харитонова К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство", акционерному обществу "Щекиноазот" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года удовлетворены частично исковые требования Харитонова К.Н, Харитоновой С.М,, Харитоновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (далее - ООО "Тульское инженерное специализированное строительство", акционерному обществу "Щекиноазот" (далее - АО "Щекиноазот") о взыскании морального вреда, с ООО "Тульское инженерное специализированное строительство" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

27 июля 2022 года прокурором г. Щекино Тульской области подано апелляционное представление на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года, а также заявление о восстановлении срока с указанием на позднее получение копии решения суда.

08 августа 2022 года от представителя истцов Харитонова К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н. по доверенности Юшина М.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока с указанием на позднее получение копии решения суда истцами.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда, процессуальный срок на подачу апелляционного представления и апелляционной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе АО "Щекиноазот" изложена просьба об отмене определения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 02 ноября 2022 года ввиду нарушений норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Щекинского районного суда Тульской области по гражданскому делу N по иску Харитонова К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н. к ООО "Тульское инженерное специализированное строительство", АО "Щекиноазот" о взыскании компенсации морального вреда постановлено 21 апреля 2022 года, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 29 апреля 2022 года.

Повторно копия указанного решения направлена лицам, участвующим в деле, 19 мая 2022 года.

27 июля 2022 года прокурор г. Щекино Тульской области обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с апелляционным представлением, 08 августа 2022 года от представителя истцов Харитонова К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н. по доверенности Юшина М.С. поступила апелляционная жалоба.

Материалы дела не содержат точной даты получения прокурором копии решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года, представитель истцов Юшин М.С. указывал на позднее получение копии решения суда истцами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправление получено Юшиным М.С. 02 июня 2022 года, истцами Харитонова К.Н, Харитоновой С.М. - 31 мая 2022 года.

Направленная копия решения суда Харитоновой О.Н. 31 мая 2022 года почтовым отправлением прибыло в место вручения корреспонденции по её адресу, проживающей в Краснодарском крае, 08 июня 2022 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области, сведений о неполучении истцом Харитоновой О.Н. судебной почтовой корреспонденции, имеющей сокращенный срок хранения, по неуважительной причине, в материалах дела не имеется.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование прокурором г.Щукино Тульской области и Харитоновым К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н решения суда от 21 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из позднего получения сторонами копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что причины пропуска прокурором г. Щекино Тульской области, Харитоновым К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н процессуального срока непосредственно связаны с несвоевременностью получения копии решения суда первой инстанции, что препятствовало подаче апелляционного представления, апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 года N 72-О/2015 указал, что положение части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В связи с указанным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении прокурору г.Щекино и истцам пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не могут быть расценены как принятые с нарушением норм процессуального права лишь по формальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была несвоевременно получена прокурором г.Щекино и истцами.

С учетом указанных обстоятельств, определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 02 ноября 2022 года о восстановлении прокурору г.Щекино Тульской области и истцам Харитонову К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н. срока для подачи апелляционной жалобы соответствует целям и задачам обеспечения эффективного правосудия, служит защитой прав участников гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобы, о незаконности принятых судебных актов не являются основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Щекиноазот" - без удовлетворения.

Судья