Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2707/2023[88-5834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Веры Сергеевны к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя ПАО "Россети Центр" Василенко Н.И, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Филатова В.С. обратилась с иском к ПАО "Россети Центр" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2021 года около 14 ч. 35 мин. на участке местности, напротив "адрес", которая граничит с прилегающим строением N, на движущийся, принадлежащий истцу автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, с правой стороны съехал опиленный массив деревьев, расположенный на живой изгороди вблизи опоры линии электропередач ВЛ-110кв, находящийся на обслуживании ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго". В результате удара массива дерева произошло задымление под капотом транспортного средства истца, автомобиль получил множественные повреждения. Стоимость ущерба, согласно выводам эксперта, указанным в заключении N N от 19 ноября 2021 года, составила 212 252 рубля 63 копейки. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ПАО "Россети Центр" филиал "Липецкэнерго" денежные средства в сумме 212 252 рублей 63 копейка, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 473 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2022 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года, с ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" в пользу Филатовой В.С. взысканы денежные средства в сумме 212 252 рубля 63 копейки, расходы по проведению экспертизы - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5473 рубля.

В удовлетворении исковых требований Филатовой В.С. о взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" просит отменить судебные акты. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и определяет их процессуального положения, разрешает вопрос о замене надлежащего ответчика, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на уточнение исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования, вытекающие из деятельности филиала, подлежит предъявлению к создавшему его юридическому лицу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в нарушение указанных выше норм процессуального права, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не уточнил к кому же истцом предъявлены исковые требования к ПАО "Россети Центр" (как указано в иске в наименовании ответчика) либо к ПАО "Россети Центр" филиал "Липецкэнерго" (как указано в просительной части иска).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что иск предъявлен к ПАО "Россети", в тоже время в резолютивной части указывает на взыскание денежных средств с ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго".

Из материалов дела усматривается, что самостоятельным юридическим лицом является ПАО "Россети Центр", его филиалом, находящимся на территории Липецкой области - "Липецкэнерго".

ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" не является юридическим лицом, а также филиалом какого - либо юридического лица, к данному ответчику истец требований не предъявлял.

В соответствии с абзацем ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не применил положения п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным выше основаниям постановленное по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: