Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2737/2023[88-6149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Дениса Андреевича к Управлению МВД РФ по Чукотскому автономному округу, МО МВД РФ "Билибинский" о признании незаконным заключения служебной проверки, представления, приказа о прекращении (расторжении) контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, по кассационной жалобе Коноплева Дениса Андреевича

на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя Коноплева Д.А. - Жуковой К.Ю, возражения представителя УМВД по Чукотскому АО, ГУ МВД России по Саратовской области и МВД России Симонова Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Чукотскому автономному округу, МО МВД РФ "Билибинский" о признании незаконным заключения служебной проверки, представления, приказа о прекращении (расторжении) контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коноплеву Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплева Д.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Коноплев Д.А. просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МО МВД России "Билибинский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коноплев Д.А. в период с 15 июня 2020 г. по 26 января 2022 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции МО МВД России "Билибинский".

Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Коноплев Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Коноплева Д.А. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Управления МВД России по Чукотскому автономному округу полковником полиции ФИО9

Согласно рапорту руководителя ГСБ УМВД России по Чукотскому автономному округу майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции Коноплев Д.А. заместитель начальника ОМВД России - начальник полиции отдела подполковник полиции ФИО11, заместитель начальника полиции по оперативной работе отдела и старший сержант полиции ФИО12, младший инспектор кинолог кинологической группы отдела, находились в ресторане "Билибинский", где между Коноплевым Д.А. и гражданином ФИО13 возник конфликт, а затем возле ресторана между указанными лицами произошла драка, в ходе которой ФИО13 были причинены телесные повреждения Коноплевым Д.А. В момент конфликта на место происшествия прибыл наряд патрульно-постовой службы полиции, которые никаких мер по регистрации данного факта в КУСП МО МВД России "Билибинский" не приняли, тем самым фактически укрыли от регистрации уголовно-наказуемое деяние или административное правонарушение, чем нарушили требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции".

По данному факту 19 ноября 2021 года начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 24 января 2022 года, установлен факт нарушения служебной дисциплины заместителем начальника МВД России - начальником полиции МО МВД "Билибинский" Коноплевым Д.А, выразившийся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, в части ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п.12 ч.1 ст.12, п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 4 ст. 7, п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а именно в непринятии должных мер по предотвращению конфликта и противоправных действий в отношении гражданина ФИО13, причинению телесных повреждений последнему, укрытии от учета и препятствование регистрации указанного происшествия в КУСП дежурной части отдела. В связи с чем решено наложить на Коноплева Д.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, пришел к выводу о совершении Коноплевым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем, признал правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказа об увольнении.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (ст.ст.7, 12 Федерального закона N3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", ст.ст.4, 13, 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Изложенные Коноплевым Д.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверкой фактически не установлена дана и время совершения проступка, а видеозапись к материалу служебной проверки приобщена с нарушением, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 24 января 2022г.

Доводы кассационной жалобы Коноплева Д.А. о том, что проверка в отношении него проводилась свыше 30 суток, при этом он, находясь в отпуске и на больничном, был лишен возможности дать объяснения, а также довод о том, что его извещение по электронной почте или мессенджеру Вотсап не является надлежащим извещением о проводимой проверке, являются несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ.

При этом судами обоснованно учтено, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи