Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2750/2023[88-6577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Анастасии Владимировны к Государственному учреждению -Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении защиты от неразъяснения результатов выездной проверки по вопросу правильности начисления пособия, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении защиты от неразъяснения результатов выездной проверки по вопросу правильности начисления пособия.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ-МОРО ФСС России возложена обязанность произвести перерасчет назначенного Егоровой А.В. пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет с учетом ее максимального среднего заработка за 2009, 2014 г.г.

В поданной кассационной жалобе ГУ - МОРО ФСС России просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Егорова А.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда от 15.04.2019 по делу N2-1611/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 25.09.2019, Егоровой А.В. отказано в удовлетворении требований в перерасчете пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, оплаты больничного листа.

Указанным решением установлено, что приказом от 24 ноября 2008 года ФИО1 была принята на работу в МОУ Краснознаменскую СОШ "адрес" Щёлковского муниципального района Московской области в должности учителя технологии.

18 января 2019 года директором образовательного учреждения был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 28 января 2019 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В период с 24.11.2008 по 28.01.2019 Егорова А.В. работала в МОУ Краснознаменская СОШ п.Краснознаменский.

Егорова А.В. неоднократно обращалась в филиал N40 ГУ МОРО ФСС РФ с заявлениями, жалобами о проведении проверки при расчете пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

По факту обращения Егоровой А.В. 04.10.2019 филиалом N40 ГУ МОРО ФСС РФ 22.10.2019 произведена выездная проверка страхователя МБОУ Краснознаменская СОШ, по результатам которой установлено, что расчет пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет произведен согласно ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" с учетом заявления о замене годов застрахованной Егоровой А.В. от 11.11.2015. Согласно заявлению Егорова А.А. просит использовать для расчета указанных пособий 2008 и 2009.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав Егоровой А.В. ответчиком, указав, что филиалом N40 ГУ МОРО ФСС России были даны разъяснения относительно расчета пособия по беременности и родам за спорные периоды.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, и установив, что бухгалтерией Краснознаменской СОШ произведен некорректный расчет пособия, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на ГУ МОРО ФСС России обязанность произвести перерасчет назначенного Егоровой А.В. пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет с учетом ее максимального среднего заработка за 2009, 2014 г.г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (ст.3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст.ст.1.4, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что Егоровой В.А. был заявлен иск о разъяснении результатов выездной проверки, а не об обязании ответчика произвести перерасчет пособия, а также доводы о том, что пособие выплачено работодателем с переплатой и все соответствующие ответы Егоровой В.А. даны, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлось право на перерасчет назначенных пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1, 5 лет с учетом максимального среднего заработка Егоровой А.В. за 2009, 2014г, при этом, размер произведенных Егоровой А.В. работодателем выплат может быть учтен при исполнении решения суда.

Данные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи