Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2762/2023[88-6570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Авиакомпания "Сибирь" к Егорову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Авиакомпания Сибирь"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

и по кассационной жалобе Егорова Алексея Петровича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя АО "Авиакомпания Сибирь" Соловьева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего относительно кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось в суд с иском к Егорову А.П. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования АО "Авиакомпания "Сибирь" удовлетворены частично. С Егорова А.П. в пользу АО "Авиакомпания "Сибирь" взысканы расходы на обучение в сумме 472 794, 81 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 927, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Егорова А.П. расходов на обучение, расходов по уплате госпошлины в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных расходов на обучение, расходов по госпошлине. С Егорова А.П. в пользу АО "Авиакомпания "Сибирь" взысканы расходы на обучение в сумме 300 000 руб, расходы по госпошлине в размере 4 679, 65 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе АО "Авиакомпания "Сибирь" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В поданной кассационной жалобе Егоров А.П. просит решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Егоров А.П, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ПАО "Авиакомпания "Сибирь" и Егоровым А.П. заключен ученический договор, по условиям которого ПАО "Авиакомпания "Сибирь" взяла на себя обязанность организовать прохождение Егоровым А.П. обучение на N в качестве второго пилота и предоставить ответчику после успешного окончания обучения работу в соответствие с полученным сертификатом и квалификационной отметкой, а Егоров А.П. обязался успешно пройти такое обучение, получить квалификацию второго пилота и соответствующие квалификационные отметки в свидетельстве пилота, пройти программу подготовки к самостоятельным полетам в качестве второго пилота и отработать у истца не менее 5 лет с даты допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота N (п. 1.1 Договора).

Согласно разделу 4 ученического договора расходы истца на обучение ответчика составляют 1 538 188 руб. и включают в себя: стоимость обучения (образовательного процесса) в размере 1 116 000 руб.; стипендию, выплачиваемую ученику в период обучения в размере 161 084 руб, стоимость проживания ученика в период обучения (накладные расходы) в размере 124 000 руб.; стоимость перелета до учебного центра и обратно в размере 90 000 руб.; расходы на реализацию программы прохождения учеником подготовки к самостоятельным полетам в качестве второго пилота (ввод в строй) в размере 47 104 руб.

На основании п.п. 5.1, 5.1.6 ученического договора ученик обязуется возместить денежные средства, фактически израсходованные Авиакомпанией в связи с прохождением учеником обучения, указанные в п. 4, в том числе в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин в течение пяти лет с даты допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота после заключения трудового договора.

С 14.02.2017 ответчик был принят на работу к истцу на должность пилота ВС Е 170.

14.08.2017 между ПАО "Авиакомпания "Сибирь" и Егоровым А.П. заключен договор об организации обучения, который является дополнительным к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.3 которого в программу обучение входит первоначальная подготовка командиров воздушных судов гражданской авиации; подготовка к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна согласно утвержденной в Авиакомпании программе, включающей наземную подготовку, рейсовые тренировки, контрольно-проверочные полеты, тренажерную подготовку до получения допуска к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна.

Согласно разделу 4 договора расходы истца на обучение ответчика составляют 621 056 руб. и включают в себя: тренажерную подготовку (аренда FFS) в размере 384 000 руб.; услуги инструктора по проведению тренажерной подготовки в размере 31 837 руб.; проживание в размере 57 120 руб.; перелет в размере 96 018 руб, командировочные расходы в размере 52 080 руб, фактические расходы 52 080 руб. На основании п. п.5.1, 5.1.3 договора работник обязуется возместить денежные средства, фактически израсходованные работодателем в связи с прохождением работником обучения, указанные в п.4, в том числе в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин в течение пяти лет с момента допуска к самостоятельным полетам в качестве командира ВС.

С 15.09.2017 ответчик был переведен на должность командира ВС Е- 170.

Приказом N N от 04.02.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут по заявлению ответчика об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно представленному истцом расчету, по ученическому договору 1 понесенные истцом затраты на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составили 381 764 руб.

По ученическому договору 2 понесенные истцом затраты на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составили 124 074 руб.

Расчетными листками, ведомостями и платежными поручениями подтверждаются расходы истца на перечисление в адрес ответчика стипендии по ученическому договору 1 в сумме 161 004 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом частично подтверждена сумма понесенных расходов при исполнении ученических договоров с ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика расходы на обучение в сумме 472 794, 81 руб, и судебные расходы по уплате госпошлины - 7 927, 95 руб.

Установив, что расходы на проживание ответчика истцом не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств и расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие кредитные обязательства ответчика на сумму 4 281 726, 02 руб, факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка и, применив положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 300 000 руб, изменив также размер госпошлины - 4 679, 65 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст. 9, 21, 57, 198, 199, 200, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Авиакомпания "Сибирь" о несоблюдении баланса прав и интересов работника и работодателя и об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых с Егорова А.П. расходов на обучение в связи с его высоким доходом, в 25 раз превышающим прожиточный минимум в Иркутской области, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом семейного положения Егорова А.П, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материального положения ответчика, исполняющего обязательства перед кредитными организациями, пришел к выводу о взыскании с Егорова А.П. ущерба в размере 300 000 руб, что не противоречит положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что определение предела снижения размера ущерба относится исключительно к полномочиям суда, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Егорова А.П. о том, что обязательства по первому ученическому договору им не исполнены в связи с переводом на другую должность по инициативе истца, а также доводы о том, что его увольнение было вынужденным в связи со снижением заработной платы и предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, и доводы о том, что понесенные расходы не подтверждены надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данных обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Авиакомпания "Сибирь" и Егорова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи