Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2844/2023[88-6575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубикова Владимира Дмитриевича к Козину Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Козина Алексея Михайловича

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Поддубиков В.Д. обратился в суд с иском к Козину А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2022 г. исковые требования Поддубикова В.Д. удовлетворены частично. С Козина А.М. в пользу Поддубикова В.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 650 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В пользу муниципального образования "город Брянск" с Козина А.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козина А.М. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Козин А.М. просит решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель Козина А.М. - Потапова Л.Ж, заявившая об участии посредством веб-конференции, не обеспечила техническую возможность к участию в проводимой веб-конференции (заявитель не находился в виртуальном кабинете в режиме веб-конференции), на телефонные звонки представитель Козина А.М. не ответила.

Поддубиков В.Д, Козин А.М. и его представитель Потапова Л.Ж, Поддубикова Я.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2018 около 13.00 в "адрес" водитель Козин А.М, управляя автомобилем "Ауди А6", регистрационный знак N, двигался по проходящей через указанный населенный пункт автодороге Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия" со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 45 км/ч, совершил столкновение с автомобилем "Лада КS015L Largus", регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате автомобиль ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение его с автомобилем "АБС-7-01 на шасси КАМАЗ 5" под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля "Лада КS015L Largus" ФИО10, 03.10.2017 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. От полученных травм ФИО10 скончалась в ГАУЗ "Брянская городская больница N".

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 07.06.2019 Козин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Удовлетворен гражданский иск Поддубиковой Я.Н, с Козина А.М. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 Поддубиков В.Д. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства ДТП, вину ответчика в причинении вреда, характер семейных отношений истца и погибшей, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных гибелью ребенка, и учитывая имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и грубую неосторожность в действиях истца, пришел к выводу о взыскании с Козина А.М. в пользу Поддубикова В.Д. компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что причинная связь между нарушением истцом правил перевозки пассажира без специального удерживающего устройства и наступившим летальным исходом пассажира в ДТП очевидна, не отрицалась истцом и учитывалась судом первой инстанции в качестве основания для снижения компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого истца.

Учитывая, что вина ответчика в причинении по неосторожности смерти малолетней Поддубиковой В.В. установлена приговором суда, и у Козина А.М. имелась техническая возможность предотвратить столкновение, а также учитывая материальное и семейное положение сторон, в том числе, отсутствие доказательств оказания Козиным А.М. помощи двум старшим детям от первого брака, суд апелляционной инстанции счел разумным и справедливым размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в 650 000 рублей, указав, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Козин А.М. возможность погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Поддубиковой Я.Н. не изыскивает, ежемесячно выплачивая по исполнительному производству лишь по 1000 рублей в пользу матери погибшей девочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Козина А.М. о причинно-следственной связи между нарушением истцом ПДД РФ и гибелью ребенка не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приговором суда установлена вина Козина А.М. в ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека, при этом, грубая неосторожность самого истца учтена судами при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Козина А.М. о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суды учли степень родства, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти малолетнего ребенка, при этом гибель ребенка истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судами компенсацией пределов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы судов при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи