Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2858/2023[88-5935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Меркуловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Меркуловой О.В. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании в части условий кредитного договора недействительными, изменений условий кредитного договора

по кассационной жалобе Меркуловой О.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Меркуловой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Меркулова О.В. обратилась со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании в части условий кредитного договора недействительными, изменении условий кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года, требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Меркуловой О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 119 412, 01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588, 24 руб. В удовлетворении встречных требований Меркуловой О.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству Меркуловой О.В. назначалась финансово-кредитная (бухгалтерская) экспертиза, однако она не была проведена, материалы гражданского дела судебному эксперту не направлялись. Определением от 1июля 2021 года производство по делу было возобновлено со ссылкой на то, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, отпали, несмотря на отсутствие отказа Меркуловой О.В. от своего ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулова О.В. оспаривает законность решения Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2022 года ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Меркуловой О.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N на сумму 100 000 руб, с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 39, 99% годовых, с ежемесячным внесением платежей 22 числа каждого месяца, с начислением неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Дополнительным соглашением от 22 июля 2019 года предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 1 490 руб. ежегодно.

В день заключения договора на имя Меркуловой О.В. был открыт счёт N и выдана банковская карта Visa Classic N, после чего заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, но ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету АО "Альфа-Банк" сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2020 года составляет 119 412, 01 руб. в том числе: просроченный основной долг - 99 917, 41 руб.; проценты - 17 926, 70 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 718, 84 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 848, 06 руб.

Удовлетворяя заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меркуловой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Меркулова О.В. не представила суду своего расчета задолженности, не представила подтверждения погашения долга в большем размере, либо его полного отсутствия, в связи с чем, представленный Банком расчет задолженности является верным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Меркуловой О.В. проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" N3087/22 от 26 августа 2022 года, расчет размера исковых требований по состоянию на расчетную дату - 9 сентября 2020 года (включая основной долг, проценты комиссии и иные платежи), приложенный АО "Альфа-Банк" в обоснование искового заявления (с учетом уточнений данного расчета, имеющихся в материалах дела) соответствует условиям соглашения о кредитовании на получение кредитной карты NF0TDRC20S19072221459 от 22 июля 2019 года с учетом сумм, внесенных заемщиком в счет погашения кредитных обязательств по данному соглашению.

Как указано в исследовательской части заключения, за период действия договора Меркулова О.В. вносила денежные средства на карту в общем размере 52 558, 33 руб. При этом, внося их отдельными платежами, она их снимала или на следующий день или через небольшой промежуток времени, поэтому на ее кредитной карте практически отсутствовали денежные средства для погашения ею основной суммы задолженности согласно условиям соглашения о кредитовании от 22 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что расчет, произведенный банком соответствует условиям заключенного договора, что подтверждается проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Делая вывод о правильности расчета банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая задолженность Меркуловой О.В. перед АО "Альфа-Банк" на 9 сентября 2020 года, указанная в экспертном заключении и ее детализация по основному долгу, процентам и неустойке в точности совпадают с соответствующими позициями расчета истца.

Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меркуловой О.В. суды пришли к обоснованному выводу о том, что до заключения договора Меркулова О.В. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей. Подписав анкету-заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22 июля 2019 года, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от 22 июля 2019 года, Меркулова О.В. выразила согласие на заключение кредитного договора, подтвердив при этом, что действует свободно, без какого-либо принуждения, понимает значение своих действий и желает наступления правовых последствий, связанных с подписанием договора.

Указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, а также в общих условиях договора потребительского кредита, в соответствии с п.п. 1.11 и 3.14 которых лимит кредитования представляет собой максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора кредита, который возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по Кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и ее представителя не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции указал, что представителем Меркуловой О.В. по доверенности Колесниковой Н.В. в адрес суда апелляционной инстанции было направлено два ходатайства: первоначально - о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Меркуловой О.В. и ее представителя в связи с болезнью обеих, затем - об отложении судебного заседания по этой же причине. В телефонном разговоре представитель Меркуловой О.В. - Колесникова Н.В. указала на отсутствие как у Меркуловой О.В. так и у Колесниковой Н.В. каких-либо доказательств, подтверждающих факт болезни и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Меркулова О.В. на телефонный звонок не ответила.

В этой связи на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательства уважительности причин неявки Меркуловой О.В. и ее представителя представлены не были.

Никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика и ее представителя не представлено и суду кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной апелляционным судом в основу судебного акта, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу. Ответчиком доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой О.В. - без удовлетворения.