Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2867/2023[88-6623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лапиной О.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об обязании включить периоды в трудовой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Лапиной О.Н.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Лапина О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ ОПФР по Нижегородской области, пенсионный орган) об обязании включить периоды в трудовой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Лапиной О.Н. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Лапина О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФР по Нижегородской области от 01 апреля 2022 года N Лапиной О.Н отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа - 37 лет, к зачету принят страховой стаж, подтвержденный трудовой книжкой и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, продолжительностью 32 года 07 месяца 02 дня.

При этом, истцу в страховой стаж не были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", производится в порядке, установленном частью 9 статьи 13 Федерального закона, который предусматривает включение в страховой стаж в целях определения их права на страховую пенсию только периодов работы и иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет и до 3-х лет не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку отпуск по уходу за ребенком не относится ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, периоды отпуска по уходу за детьми не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Учитывая, что необходимого страхового стажа (не менее 37 лет) у истца не имеется, условия для назначения истцу пенсии по пункту 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствуют.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Лапиной О.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что в решении пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости страховой стаж указан 32 года 07 месяцев 02 дня, а согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица стаж составляет 36 лет 09 месяцев 10 дней, что дает право на назначение страховой пенсии, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку включение в общий страховой стаж периода ухода за детьми не предоставляет право на включение данных периодов в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы жалобы о возможности включения в страховой стаж периодов отпуска по уходу за ребенком, последний из которых начался 05 декабря 1991 года, до вступления в силу изменений в КЗоТ РСФСР; о необходимости применения норм права, действовавших в период нахождения истца в декретном отпуске, основаны на неверном понимании норм материального права.

Данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам и доводам истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лапиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: