Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-287/2023[88-4798/2023]

N 88-4798/2023

УИД48RS0015-011-2021-001483-40

г. Саратов 03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поляковой Н.П. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Поляковой Н.П. к администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2021 года признано незаконным и отменено распоряжение Главы администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области от 23 сентября 2021 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Поляковой Н.П.; признано незаконным и отменено распоряжение Главы администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области от 28 сентября 2021 года N об увольнении Поляковой Н.П.; признано незаконным и отменено распоряжение Главы администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области от 08 ноября 2021 года "О внесении изменений в распоряжение от 28 сентября 2021 года N"; Полякова Н.П. восстановлена на работе в должности старшего специалиста 1 категории администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области; с администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области в пользу Поляковой Н.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения и по день восстановления на работе в сумме 66209 рублей 80 копеек и в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поляковой Н.П. подано заявление о взыскании с администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2022 года с администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области в пользу Поляковой Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Поляковой Н.П. изложена просьба об отмене определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2022 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Поляковой Н.П. о взыскании с администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области судебных расходов судами первой инстанции и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, в связи с удовлетворением в полном объеме заявленных Поляковой Н.П. требований, связанных с нарушением трудовых прав, Полякова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2021 года и актом сдачи-приема юридических услуг от 01 марта 2022 года Полякова Н.П. произвела оплату Ворониной М.Д. за представление интересов по трудовому спору: консультацию, изучение материалов дела, документации, участия в суде 11 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, подготовку уточненного искового заявления, ходатайств и прений в общем размере 55000 рублей.

Суд первой инстанции полагал возможным взыскать за оказанные услуги в следующем размере: за состояние искового заявления и уточненного искового заявления - 5000 рублей; за участие на беседе 11 декабря 2021 года, 26 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года - 9000 рублей (по 3000 рублей за день); за участие в предварительном судебном заседании 17 декабря 2021 года и в судебном заседании 28 декабря 2021 года - 6000 рублей (по 3000 рублей за каждое судебное заседание), всего 20000 рублей.

При этом не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов за 25 ноября 2021 года и 23 декабря 2021 года, поскольку в указанные дни беседы и судебные заседания не проводились.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер и объем оказанной представителем правовой помощи, сложность спора, который завершился удовлетворением исковых требований, количество судебных заседаний, бесед, составление процессуальных документов, полагая сумму 20000 рублей соответствующей критериям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении Поляковой Н.П. расходов по оплате помощи представителя, суды первой и апелляционной инстанции признали разумными и подлежащими взысканию с администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области судебные расходы в размере 20000 рублей с учетом количества судебных заседаний, бесед, составления процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Поляковой Н.П. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, в нарушение требований положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в определении суда мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N, фактически не привел мотивов, по которым признал подлежащий к взысканию с администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области размер судебных расходов (55000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Как следует из материалов дела, судом истребованы сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", исходя из которых дача устной консультации, правового совета - от 1500 рублей; составление заявлений, исковых заявлений - от 7000 рублей; ведение дела - от 7000 рублей; изучение гражданских дел - от 7000 рублей.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (за состояние искового заявления и уточненного искового заявления - 5000 рублей; за участие на беседе 11 декабря 2021 года, 26 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года - 9000 рублей (по 3000 рублей за день); за участие в предварительном судебном заседании 17 декабря 2021 года и в судебном заседании 28 декабря 2021 года - 6000 рублей (по 3000 рублей за каждое судебное заседание), в размере 20000 рублей, более чем в два раза снижая указанные расходы по сравнению с минимальными ставками вознаграждения, установленные Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", не указал мотивы и причины снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных Поляковой Н.П, более чем в два раза, при этом не учел те обстоятельства, что заявленные Поляковой Н.П. требования были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы понесены Поляковой Н.П. в связи с нарушением её трудовых прав.

Кроме того, судом не учтено, что администрация сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области, заявляя о несогласии с взысканием судебных расходов, каких-либо доказательств их чрезмерности, несостоятельности не представила.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу и соглашаясь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, фактически повторил мотивы суда первой инстанции, не исполнив требования указанных выше норм закона.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Поляковой Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья