Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2885/2023[88-6601/2023]

N 88-6601/2023

УИД 52RS0001-02-2018-008529-10

г.Саратов 07 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Золотухиной Любови Юрьевны на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 июля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявление о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1429/2019 по иску Золотухиной Л.Ю. к УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 года Золотухиной Л.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 октября 2022г. определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Золотухиной Л.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотухина Л.Ю. просит отменить принятые по делу определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что Золотухина Л.Ю. обратилась в суд с иском о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.04.2019 в удовлетворении иска Золотухиной Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.08.2019 решение суда от 10.04.2019 было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.08.2019 отменено в части оставления без изменения решения суда от 10.04.2019 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от 30.10.2018 в части не учета в страховой стаж периода работы Золотухиной Л.Ю. в ТОО "Гермес-НН" с 01 июля 1993 года по 10 июля 1997 года и заработной платы, полученной ею в ТОО "Гермес-НН" в период с 28.07.1992 по 10.07.1997, включении в страховой стаж периода работы истца в ТОО "Гермес-НН" в должности коммерческого агента с 01 июля 1993г. по 10 июля 1997г, возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости исходя из заработной платы Золотухиной Л.Ю. в период работы в ТОО "Гермес-НН" с 28.07.1992 по 10.07.1997. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2019 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.06.2020 решение суда от 10.04.2019 отменено в части, признано незаконным решение УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от 30 октября 2018г. в части не учета в страховой стаж периода работы Золотухиной Л.Ю. с 1 июля 1993 года по 10 июля 1997 года и заработной платы с 28 июля 1992г. по 10 июля 1997г. Включен в страховой стаж период работы истца в ТОО "Гермес-НН" в должности коммерческого агента с 1 июля 1993г. по 10 июля 1997г, возложена на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости из заработной платы истца в период работы в ТОО "Гермес-НН" с 28 июля 1992г. по 10 июля 1997г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.06.2020 оставлено без изменения.

06.08.2021г. Золотухина Л.Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов. 18.08.2021 указанное заявление Золотухиной Л.Ю. было отозвано. Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.08.2021 заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя было возвращено Золотухиной Л.Ю.

19.10.2021 Золотухина Л.Ю. повторно обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которое определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2021 было возвращено заявителю в связи с тем, что подано по истечении установленного законом срока и в заявлении не содержится просьба о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.12.2021 определение суда от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 определение суда от 26.10.2021 и апелляционное определение от 21.12.2021 оставлены без изменения.

19.05.2022, то есть спустя более 1 год 6 месяцев после рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции, Золотухина Л.Ю. вновь обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответствующие процессуальные действия по подаче заявления о возмещении судебных расходов совершены Золотухиной Л.Ю. 06 августа 2021 года, 19 октября 2021 года и 19 мая 2022 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 103.1 ГПК РФ, устанавливающими трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности подачи заявления в установленный законом срок, Золотухиной Л.Ю. не приведены, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в определении суда от 26.10.2021 о возвращении заявления о возмещении судебных расходов, были приведены положения ст. 103.1 ГПК РФ и указано, что основанием для возвращения заявления Золотухиной Л.Ю. является то обстоятельство что заявление подано по истечении установленного срока и в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока.

Учитывая, что указанное определение суда было получено Золотухиной Л.Ю. 01.11.2021г, суд апелляционной инстанции указал, что не позднее 01.11.2021 Золотухиной Л.Ю. во всяком случае стало известно о том, что заявление подается в трехмесячный срок, а также о том, что пропущенный срок может быть восстановлен судом, однако совершение соответствующего процессуального действия совершено заявителем лишь 19.05.2022г, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно, Золотухина Л.Ю, во всяком случае имела объективную возможность в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов, однако впервые соответствующе обращение Золотухиной Л.Ю. с данным заявлением имело место лишь спустя более восьми месяцев после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3-х месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Признавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не установлено.

При этом, указанные в заявлении Золотухиной Л.Ю. доводы о том, что о трехмесячном сроке ей стало известно только из определения суда кассационной инстанции от 30 марта 2022г. верно оценены судами и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Судами обоснованно принято во внимание, что заявитель Золотухина Л.Ю, представителем которой в суде выступал Золотухин А.Н, длительное время не предпринимала никаких действий для обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, тогда как, имея представителя с действующей доверенностью - Золотухина А.Н, Золотухина Л.Ю. не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя без пропуска срока.

Сведений о нахождении на стационарном лечении либо обострении хронических заболеваний, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Золотухиной Л.Ю. о наличии уважительных причин пропуска срока сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иным мнением о характере разрешения данного процессуального вопроса, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская